Решение по делу № 33-6454/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-6454/2018

29 марта 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Анфиловой Т.Л.,

судей:                         Хамидуллиной Э.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асланян Р.З.-Недзельской Е.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная группа «Ани», Асланяну Р.З., Асланян Н.Г., Дердзяну А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Ани», Асланяна Р.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №... -К от 11.12.2015 по состоянию на 21.07.2017 в размере: просроченный основной долг - 6 500 000 рублей; просроченные проценты за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 -1 185 789, 98 рублей; начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 - 82 273, 97 рублей; пени по просроченному основному долгу за период с 17.12.2016 по 21.07.2017-300 000 рублей; пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017-100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-нежилое помещение площадью 254,9 кв.м. с кадастровым номером №... (этаж цокольный, номера па поэтажном плане 1,2,3,4,5,6), расположенное по адресу: адрес, запись регистрации №... (начальная продажная цена - 4 997 600 рублей);

-37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, запись регистрации №... (начальная продажная цена - 846 400 рублей), принадлежащее Асланян Н.Г., установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 5 844 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Автофургон ..., 2014 года выпуска, ПТС № адрес, г/н №..., принадлежащее на праве собственности ООО «Строительная группа «Ани», установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 707 000 рублей;

-Автомобиль марки ... года выпуска, серия ПТС, свидетельства адрес, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Дердзяну А.Н., установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 991 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Ани», Асланян Н.Г., Дердзяна А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях - по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Ани», Асланян Н.Г., Дердзяна А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в равных долях - по 16 666, 67 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Строительная группа «Ани», Асланяну Р.З., Асланян Н.Г., Дердзяну А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.12.2015 г. между Центркомбанк (ООО) и ООО Строительная группа «Ани», в лице директора Асланяна Р.З. заключен договор об открытии кредитной линии №...-КЛ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.12.2018 г. под 22 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатив начисленные проценты, пени, штрафы согласно условиям договора. С апреля 2016 г. заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору. Кредитор направил заемщику претензию с требованием погашения задолженности. В соответствии с п.п. 9.1., 9.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование траншами в сроки, определенные пунктом 5 Договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату траншей заемщик по требованию кредитора обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату транша за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно. При досрочном взыскании задолженности предусмотренном в п.п. 11.3. Договора, заемщик по требованию кредитора обязуется уплатить неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы задолженности по возврату всех траншей. Обеспечение исполнений условий кредитного договора обеспечивается ипотекой нежилых помещений и доли в земельном участке, поручительством, залогом транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Асланян Р.З.-Недзельской Е.П. просит отменить решение суда, и принять новое решение. Полагает взысканную судом неустойку в размере 400 000 руб. чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что суд не учел то обстоятельство, что просрочка по выплате основного долга обусловлена отзывом лицензии у ответчика как у кредитного учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арсланян Р.З., Арсланян Н.Г., Дерцян А.Н., ООО «Строительная группа «Ани»- Недзельскую Е.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валееву Л.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2015 г. между Центркомбанк (ООО) и ООО «Строительная группа «Ани», в лице директора Асланяна Р.З., действующего на основании Устава, был заключен Договор об открытии кредитной линии №...-КЛ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 500 000 руб., т.е. обязуется предоставлять заемщику отдельные кредиты (транши) для пополнения оборотных средств, со сроком возврата не позднее 07.12.2018 г. под 22 процента годовых, заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные согласно п.п. 4.1 Договора проценты.

Кредитор предоставил заемщику транши в соответствии с п.3.2 Договора путем перечисления суммы транша на расчетный счет заемщика №...

С апреля 2016 года заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 11.3, 3.5 Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности, направив заемщику соответствующее требование. 02.06.2017г. письмом №... кредитор направил заемщику претензию, с требованием погашения задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечивается: ипотекой нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, принадлежащие Асланян Н.Г., согласно договору ипотеки №... от 11.12.2015 г.; поручительством Асланяна Р.З., согласно договору поручительства №...-П от 11.12.2015 г.; залогом транспортного средства согласно Договору залога №... от 12.01.2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Строительной группой «Ани», в лице директора Асланяна Р.З.; залогом транспортного средства согласно Договору залога №... от 11.12.2015 г., заключенному между Кредитором и Дердзяном А.Н.

11.12.2015 г. в обеспечение Договора между Кредитором и Асланяном Р.З. был заключен Договор поручительства № №... в соответствии с п.п.1.1-1.4, 3.1.,3.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, при этом, в соответствии с п.п. 3.5 Договора поручительства №...-П кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

11.12.2015 г. в обеспечение Договора, между кредитором и Асланян Н.Г. был заключен Договор Ипотеки №... от 11.12.2015 г., в соответствии с п.п. 6.1. которого, в случае неисполнения обязательств заемщиком по Договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного предмета залога, определенного п.п. 2.1. Предметом ипотеки является: нежилое помещение, площадью 254,9 кв.м., (этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6), расположенное по адресу РБ, адрес, кадастровый №..., принадлежащее заемщику на праве собственности (запись регистрации в Едином гос.реестре №...), а так же, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, доля вправе 37/100, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные дома на одну семью, коттеджи, площадь 969 кв.м., адрес: РБ, адрес, кадастровый номер объекта: №... принадлежащее заемщику на праве собственности (запись регистрации в Едином гос.реестре №... Залоговая стоимость залога по соглашению сторон - 5 098 000 руб.

12.01.2016    г. в обеспечение Договора, между Кредитором и ООО «Строительной группой «Ани», в лице директора Асланяна Р.З. был заключен Договор Залога №... от 12.01.2016 г., в соответствии с п.п. 3.15 которого, взыскание на Имущество определенного п.п.1.5: автофургон №... 2014 г.в., ПТС№ адрес, госномер №... Для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Залоговая стоимость залога по соглашению сторон составляет 560 000 руб.

11.12.2015    г. в обеспечение Договора, между кредитором и Дердзяном А.Н. был заключен Договор Залога №..., в соответствии с п.п. 3.14 которого, взыскание на имущество определенного п.п. 1.5: автомобиль марки ... 2011 г.в., серия ПТС, свидетельства адрес, идентификационный (VIN) № №.... Для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Залоговая стоимость залога по соглашению сторон - 770 000 руб.

Как установлено судом, 02.06.2017 г. кредитор направил поручителю претензию №... с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

В соответствии с п.п.9.1., 9.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование траншами в сроки, определенные пунктом 5 Договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату траншей заемщик по требованию кредитора обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по возврату транша за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно. При досрочном взыскании задолженности предусмотренном в п.п. 11.3. Договора, заемщик по требованию кредитора обязуется уплатить неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы задолженности по возврату всех траншей.

Ненадлежащее исполнение заемщик ООО СГ «Ани» обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №... за период с 11.12.2015 г. по 21.07.2017 г.

Размер задолженности по кредитному договору №...-К от 11.12.2015 г. по состоянию на 21.07.2017 г. составляет 11 582 636 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 6 500 000 руб.; просроченные проценты за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г.- 1 185 789 руб. 98 коп., начисленные проценты за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г. - 82 273 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 17.12.2016 г. по 21.07.2017 г. - 2 821 000 руб.; пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 г. по 21.07.2017 г. - 993 572 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

При определении размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиком пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения размера пени по просроченному основному долгу за период с 17.12.2016 г. по 21.07.2017 г. до 300 000 руб., пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 г. по 21.07.2017 г. до 100 000 руб., ввиду не соразмерности суммы долга последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку на момент предъявления соответствующих требований срок поручительств не истек, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком, задолженность по данным кредитным договорам необходимо взыскать с поручителей и заемщика в солидарном порядке.

Таким образом, судом в солидарном порядке взыскана с ответчиков ООО «Строительная группа «Ани», Асланяна Р.З. в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №...-К от 11.12.2015 г. по состоянию на 21.07.2017 г. в размере: просроченного основного долга - 6 500 000 руб.; просроченных процентов за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г. – 1 185 789 руб. 98 коп., начисленные проценты за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г. - 82 273 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 17.12.2016 г. по 21.07.2017 г.- 300 000 руб., пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 г. по 21.07.2017 г. -100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Эксперт - Оценка».

Согласно экспертному заключению ЗАО «Эксперт - Оценка» за №...-Н итоговая величина округленной рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, адрес по состоянию на 21.12.2017 г. составляет: нежилое помещение площадью 254,9 кв.м. с кадастровым номером №... (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6), расположенное по адресу: адрес, запись регистрации №..., составляет 6 247 000 руб.; 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, запись регистрации №..., составляет 1 058 000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества - автотранспортных средств по состоянию на 21.12.2017 г.: Автофургон ... 2014 года выпуска, ПТС № адрес, г/н №... составляет 707 000 руб.; автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, серия ПТС,

свидетельства адрес, VIN №..., 991 000 руб.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании отчета ЗАО «Эксперт - Оценка» об оценке в размере 80%, на нежилое помещение от 6 247 000 руб. -4 997 600 руб., на земельный участок от 1 058 000 руб. - 846 400 руб..

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017 г. нежилое помещение площадью 254,9 кв.м. с кадастровым номером №... и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности Асланян Н.Г. и находятся в залоге у Центрального коммерческого банка (ООО).

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, предметом которого являются движимое и недвижимое имущество, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд пришел к выводу об обращении на него взыскания, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену для нежилого помещения площадью 254,9 кв.м. с кадастровым номером №...- 4 997 600 руб., и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030759:272, расположенных по адресу: адрес, принадлежащее Асланян Н.Г.- 5 844 000 руб.

Для Автофургона №... 2014 года выпуска, ПТС № адрес, г/н №... принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная группа «Ани»,- 707 000 руб., автомобиля марки ... 2011 года выпуска, серия ПТС, свидетельства адрес, VIN №..., принадлежащего на праве собственности Дердзяну А.Н., - 991 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности судебной коллегией отклоняются.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств. Присужденный ко взысканию размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 300 000 руб., и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб. являются соразмерными нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что несвоевременное погашение суммы долга произошло в силу того, что у банка была отозвана лицензия не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Доказательств о том, что банк сменил адрес своего местонахождения, не имел на территории г.Уфы филиалов и Асланян Р.З. не имел возможности погашать платежи по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асланян Р.З. - Недзельской Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Э.М. Хамидуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Галлямов М.З.