Решение по делу № 33-6807/2024 от 16.05.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-002263-86

Дело № 33-6807/2024 (2-45/2024)

Судья – Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Горбуновой Юлии Альбертовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Горбуновой Ю.А. – Софроновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.07.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Горбуновой Ю.А. задолженности по кредитному договору №** от 17.01.2014 по состоянию на 19.06.2019 в размере 143188,1 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с 20.06.2019 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 104052,66 руб., задолженности по неустойке за просрочу уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 104052,66 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой (ранее - Галкина) Ю.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117000 руб. под 24,9% годовых на 60 мес., размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. 06.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Горбуновой (Галкиной) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». 19.06.2019 между ООО «ЮСБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 19.06.2016, составила 143188,1 руб. 25.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1179/2016 на ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК». 18.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ отменен. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 143188,1 руб., из которых сумма основного долга составляет 104052,66 руб.

13.05.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Горбуновой Ю.А. задолженности по кредитному договору №** от 17.01.2014 по процентам за пользование кредитом за период с 10.05.2020 по 15.12.2022 в размере 67434,68 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.05.2020 по 15.12.2022 в размере 181064,81 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2020 по 15.12.2022 в размере 181064,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7533 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.08.2023 гражданское дело по иску ООО «НБК» к Горбуновой (Галкиной) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.01.2014г. (производство 2-2774/2023) объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «НБК» к Горбуновой (Галкиной) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.01.2014г. (производство № 2-3422/2023).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.01.2014г., по состоянию на 19.06.2019г. в размере 143188,10 руб., в т.ч. сумма основного долга – 104052,66 руб., сумма процентов – 23849,88 руб., неустойки – 13273,80 руб., государственной пошлины – 2011,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 104052,66 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 104052,66 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб.; расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. Истцом указано, что в счет погашения задолженности от ответчика поступил платеж в размере 143868,52 руб., который в расчете не учтен, поскольку судебный приказ отменен.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Горбуновой (Галкиной) Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по 07.11.2022 в размере 87878,03 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по 07.11.2022 в размере 20000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019г по 20.02.2024 года в размере 82000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по процентам, начиная с 21.02.2024г. по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбуновой (Галкина) Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчику не было направлено уведомление об уступке права требования. Ответчик полностью погасил долг в ПАО «Сбербанк» 03.11.2022, который перевел сумму судебным приставам, распределенную истцу и на исполнительский сбор. Судом не учтено, что истец предъявил иск в суд после погашения долга. При этом суд неверно рассчитал долг с момента поступления денег в ОСП, а не с даты их погашения ответчиком. Заявленная сумма долга превышает в семь раз указанную истцом задолженность в уведомлении от 02.11.2022. Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности. Истец не доказал факт оплаты услуг представителя, приложив к заявлению иное платежное поручение. Суд нарушил порядок рассмотрения дела, незаконно отклонил замечания на протокол.

В материалы дела от ООО «НБК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбуновой Ю.А. – Софронова М.А. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Галкиной Ю.А. заключен кредитный договор №** на сумму 117000 руб. под 24,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (том 2, л.д. 10-12,13,14-15). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Пунктом 3 индивидуальных условий установлен размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,50% за каждый день и по процентам в размере 0,50% за каждый день (т. 2 л.д. 14)

06.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Горбуновой (Галкиной) Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.01.2014 по состоянию на 15.01.2016 включительно, в общем размере 141176,34 руб., в том числе основной долг в размере 104052,66 руб., проценты в размере 23849,88 руб., неустойка в размере 13273,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,76 руб. (т. 2, л.д. 65).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (т. 2, л.д. 42-52), в т.ч., права требования по кредитному договору №** от 17.01.2014 к должнику Горбуновой (Галкиной) Ю.А. на сумму 104052,66 руб. (т. 2, л.д. 24-25). Обязательства по оплате уступаемых прав по договору уступки прав (требований) №** от 19.06.2019 ООО «ЮСБ» исполнены, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 55,56).

25.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми произведена заменена стороны взыскателя в судебном приказе №2-1179/2016 от 06.05.2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1179/2016 – отказано (т. 2 л.д. 8).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (т. 2 л.д. 41).

19.05.2020 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-1179/2026 (т. 2 л.д. 67-69).

13.08.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №**-ИП на основании судебного приказа №2-1179/2016 от 06.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143188,1 руб., в отношении должника Галкиной Ю.А., в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д. 150).

19.10.2021 ООО «НБК» направило в адрес Галкиной Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплаты задолженности по кредитному договору №** от 17.01.2014 в размере 143188,10 руб. (т. 2, л.д. 26).

02.11.2022 ООО «НБК» направило в адрес Галкиной Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплаты задолженности на 02.11.2022 по кредитному договору №** от 17.01.2014 в размере 141042,15 руб. (т. 2, л.д. 112).

03.11.2022 Галкина Ю.А. внесла денежные средства в размере 155610,98 руб. на депозит отдела судебных приставов по чеку –ордеру (т. 2, л.д. 89).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**-ИП ответчиком внесена плата в счет погашения задолженности в сумме 151102,47 руб., - 07.11.2022г. 141055,45 руб., и 10023,17 руб.(л.д. 113-114).

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 08.11.2022 исполнительное производство №**-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2, л.д. 151,190)

18.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми по заявлению Горбуновой Ю.А. отменен судебный приказ №2-1179/2016 от 06.05.2016 о взыскании с должника Горбуновой (Галкиной) Ю.А. в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №** от 17.01.2014 по состоянию на 15.01.2016 в размере 141176,34 руб. (т.2, л.д. 9)., поворот исполнения судебного приказа не произведен.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203, 309, 310, 333, 382, 384, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал возникшие между сторонами отношения основанными на кредитном договоре, в рамках которых ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что предоставляет кредитору права требовать погашения образовавшейся задолженности, При этом суд исходил из того, что поскольку взысканные в последующем отмененным судебным приказом от 06.05.2016 денежные средства ответчиком не востребованы, имеются основания для зачета указанных денежных средств, уплаченных в ходе исполнительного производства, в счет части заявленной в настоящем деле задолженности. При этом суд признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки на основной долг до момента погашения основного долга, неустойки на указанные проценты до момента их уплаты, снизив размер неустойки, исчисленной на момент вынесения решения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом признано необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по тем основаниям, что уплата задолженности в исполнительном производстве свидетельствует о признании ответчиком долга.

Оценив приведенные выводы суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о необходимости зачета в счет предъявленных ко взысканию основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, ранее взысканных с Горбуновой Ю.А. судебным приказом от 06.05.2016 мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Перми, который в последующем был по заявлению ответчика отменен, учитывая позицию Горбуновой Ю.А. по этому вопросу в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что поворот судебного решения в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен не был.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что повторное предъявление указанных требований в настоящем деле свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку во внесудебном порядке ООО «НБК» был лишен возможности произвести указанный зачет, учитывая право Горбуновой Ю.А. в любой момент востребовать указанные денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда, при том, что с заявлением о зачете указанных средств в счет погашения долга после отмены судебного приказа ответчик к истцу не обращалась.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга, начисленной на основной долг в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до момента его погашения и неустойки на проценты, подлежащие взысканию до момента пользования кредитом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на основной долг, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 44, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из системного толкования указанных разъяснений, следует вывод о том, что в случае исполнения решения суда в рамках исполнительного производства проценты за пользование кредитом и неустойка на основной долг не подлежат начислению со дня, следующего за днем поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов.

В связи с этим с учетом обстоятельств настоящего дела, вывод суда о том, что проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка на основной долг подлежат начислению по 07.11.2022 является правильным, соответственно довод апелляционной жалобы о необходимости считать днем погашения задолженности дату внесения денежных средств на счет в банковское учреждение - 03.11.2022, основан на неправильном толковании норм права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом первой инстанции приведенные разъяснения учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что погашение истцом в рамках исполнительного производства суммы основного долга указывает на признание долга по процентам и неустойки, предъявленных за последующий период (с 20.06.2019).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 20.06.2019 истец впервые обратился 29.07.2023 (т.2., л.д. 59), с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 10.05.2020 - 13.05.2020 (т.1, л.д. 44), судебная коллегия полагает, что срок давности по процентам и неустойкам за период, предшествующий 13.05.2020, истцом пропущен, что является основанием для отказа в их взыскании.

С учетом этого, расчет процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 07.11.2022 следует выполнить следующим образом: 24,9%/100/356 х 909 х 104052, 66 = 64524, 26 рублей.

Размер неустойки на основной долг за период с 13.05.2020 по 07.11.2022 в этом случае составит: 104052, 66 х (909 дня – 424 дня (периоды моратория с 13.05.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) х 0,5% = 96248, 7 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера основного долга, размера неустойки, период просрочки, величину ставки неустойки, размер неустойки подлежит снижению ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств до 15000 рублей (снижено в 6,4 раза), что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка на проценты за пользование кредитом подлежит исчислению следующим образом: с 13.05.2020 по 07.11.2022: 23849, 88 х 0,5% х 485 (909 дней – 424 дня периоды моратория) = 57835, 95 рублей, неустойка на проценты за пользование займом с 13.05.2020 по 20.02.2024, исходя из ежемесячного начисления процентов за пользование займом, по приведенному в решении расчету, за минусом периода с 20.06.2019 по 05.04.2020, срок давности по которому пропущен, составит 149122, 73 рубля.

Всего задолженность по неустойке по процентам за пользование кредитом составляет 149122, 73 + 96248, 7 рублей = 206958, 68 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера процентов, размера неустойки, период просрочки, величину ставки неустойки, размер неустойки подлежит снижению ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств до 32337, 29 рублей (снижено в 6,4 раза), что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в части взыскания неустойки на проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем суд не указал мотивы, по которым посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной к моменту вынесения решения, посчитав ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и одновременно взыскал неустойку по той же ставке 0,5% в день за каждый день просрочки до момента фактического погашения процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что ответчик просил снизить неустойку без указания, какой именно (взыскиваемой за конкретный период или взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства), не может освобождать суд от приведения в судебном акте мотивов, по которым к одной части неустойки применяются нормы о снижении неустойки, а к другой ее части такие нормы не применяются.

Между тем ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым произвести снижение размера неустойки на будущее время, снизив ее размер в тех же пределах, что и неустойку, исчисленную к моменту вынесения решения (т.е. в 6,4 раза), что составляет 0, 08% в день за каждый день просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были поданы в суд два исковых заявления о взыскании с Горбуновой Ю.А. задолженности, период взыскания которой в исковых заявлениях частично совпадал, в последующем после объединения указанных исковых заявлений в одном производстве исковые требования по объединенным исковым требованиям были уточнены.

При этом к каждому исковому заявлению истцом приобщены договоры на оказание юридических услуг, связанных с обращением в суд и платежные поручения в доказательство оплаты этих услуг, к исковому заявлению от 29.07.2023 платежное поручение от 06.07.2023 на сумму 100000 рублей, акт выполненных работ от 27.07.2023 на сумму 15000 рублей со ссылкой на оплату по платежному поручению от 06.07.2023 №36145 (т.2, л.д. 30-31), к исковому заявлению от 13.05.2023 - платежное поручение от 17.04.2023 на сумму 50000 рублей, акт выполненных работ от 10.05.2023 на сумму 15 000 рублей со ссылкой на платежное поручение №3414 от 13.08.2020 ( т.1, л.д. 24-25).

При этом то обстоятельство, что факт оплаты услуг по акту от 10.05.2023 не доказан, поскольку реквизиты платежного поручения в акте и представленном платежном документе не совпадают, не препятствовало суду первой инстанции сделать вывод о несении истцом расходов за оказание юридических услуг по акту выполненных работ от 27.07.2023 на сумму 15000 рублей, оплата по которому произведена по платежному поручению от 06.07.2023 №36145.

Расходы на представителя в размере 15000 рублей, учитывая подачу иска, уточненного иска, являются разумными, при этом с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4800 рулей (15000 х 32% (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по госпошлине в размере 4278, 60 рублей: уплачено 11597 рублей, необходимо было уплатить 13370, 63, подлежит взысканию 13370, 63 х 32% = 4278, 60, что в пределах уплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания содержанием аудиопротокола судебного заседания (т.3.,л.д.52) не подтверждены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что об уступке права (требования) к ООО «НБК» до 02.11.2022 Горбуновой Ю.А. известно не было, при установленных обстоятельствах неуплаты долга как первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России», так и новому кредитору ООО «НБК», правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

С учетом приведенной выше позиции, решение подлежит изменению в части периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки на основной долг, неустойки на проценты, расходов по госпошлине, на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2024 изменить в части периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки на основной долг, неустойки на проценты, расходов по госпошлине, на оплату услуг представителя, изложив решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с Горбуновой (Галкиной) Юлии Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 07.11.2022 в размере 64524 рубля 26 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2020 по 07.11.2022 в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 20.02.2024 года в размере 32337 рублей 29 копеек.

Взыскивать с Горбуновой (Галкиной) Юлии Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,08% в день от суммы задолженности по процентам, начиная с 21.02.2024г. по день погашения задолженности.

Взыскать с Горбуновой (Галкиной) Юлии Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» к Горбуновой (Галкиной) Юлии Альбертовне оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2024