Решение по делу № 2-4090/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-4090/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001237-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                 04 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                    Канаревой М.Е.

при секретаре                Скачковой А.М.

с участием:

представителей истца Когута А.В., Бердиуса А.В., доверенность 23АВ4560396 от 25.01.2024,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко В. В. к Щербакову Е. А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к Щербакову Е.А., в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 пользу Пономаренко В. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 976 600 руб., стоимость оценки причиненного ущерба - 8 000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2 200 руб., стоимость юридических услуг по договору представителей - 45 000 руб., стоимость почтовых расходов - 285 руб., стоимость уплаченной гос. пошлины – 7750 руб.

В обоснование иска указал, что 26.12.2023 произошло ДТП, участниками которого стали автотранспортные средства: автомобиль «Мерседес-Бенц»-S 550, г/н №, которым управлял Щербаков Е.А. и автомобиль «Ниссан Альмера Классик»,г/н №, которым управлял Пономаренко В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Щербаков Е.А., что подтверждаетсяпостановление № по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя Щербакова Е.А.отсутствовал, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.12.2023. Так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец Пономаренко В.В. обратился в свою страховую компанию АО «ЮГОРИЯ» для возмещения убытков по ДТП. Ответом на обращение страховой компанией АО «ЮГОРИЯ»в возмещении причиненного убытка истцу было отказано, так как АО «ЮГОРИЯ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке непосредственно к виновнику ДТП. Для определения величины причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Альмера Классик», 2008 г.в. истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Экспертные исследования»О месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС и оценки ответчик был извещен надлежащим образом - телеграммой, однако на проведениеоценки он не явился, заявление о переносе даты и времени осмотра ответчик не представил. Заключением № от 18.01.2024 определена восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера Классик», 2008 г.в., г/н №, принадлежащего истцу Пономаренко В.В., составила: 976 600 руб. После •получения экспертного заключения с расчетом стоимости причиненного ущерба в целях досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику добровольно возместить сумму ущерба, на что ответчик ответил отказом и предложил истцу обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2023 произошло ДТП, участниками которого стали автотранспортные средства: автомобиль «Мерседес-Бенц»-S 550, г/н №, которым управлял Щербаков Е.А. и автомобиль «Ниссан Альмера Классик», г/н №, которым управлял Пономаренко В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Щербаков Е.А., что подтверждаетсяпостановление № по делу об административном правонарушении.

Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя Щербакова Е.А.отсутствовал, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.12.2023.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.01.2024 ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 976 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 003/24 от 18.01.2024 ООО «Экспертные исследования», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 900 руб., без учета износа – 976 600 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учета износа в размере 976 600руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, в размере 8 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере8000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлендоговор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024, согласно которой истцом оплачено за услуги представителя в размере 45 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истец предоставил Когуту А.В., Бердиусу А.В. полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с повреждением 26.12.2023 принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с повреждением 26.12.2023 принадлежащего ему транспортного средства, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 750руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

решил:

Исковые требования Пономаренко В. В. к Щербакову Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Пономаренко В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 976 600 руб., стоимость экспертного заключения – 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., всего 1 039 835 (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024 г.

                                                                                               Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь