Решение по делу № 33-3-5775/2023 от 05.06.2023

Судья Власов Р.Г. дело № 2-50/2023

дело № 33-3-5775/2023

26MS0112-01-2022-003257-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Предгорного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению
ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастер Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором указало, что на основании заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенным по адресу:
<адрес>, абоненту ФИО1 оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставлены коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>.

Согласно договора абонент принял обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, однако оплата не производится.

ООО «Мастер-Дом» уведомляло ответчика о наличии задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принял каких-либо действий по оплате образовавшейся задолженности, несмотря на имеющийся долг, не оплачивает также текущие платежи.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 340,44 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 13 402,53 руб.; за холодную воду, используемую для содержания общего имущества 861,23 руб.; за водоотведение на содержание общего имущества 421,34 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 945,96 руб., пени 2 709,38 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112,92 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 20 996,90 руб., за холодную воду используемую для содержания общего имущества 1 059,70 руб., за водоотведение на содержание общего имущества 517,81 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 1 469,76 руб., пени 6 068,75 руб. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 заявил встречные исковые требования к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес> и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, которые мотивирует тем, что он является собственником нижеследующих нежилых помещений (гаражей): площадью 18,9 м2, расположен по адресу: <адрес>-А, <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ); площадью 25,7 м2, расположен по адресу: <адрес>-А, <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ст.?Ессентукская, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 340,44 рублей, в том числе: за управление и содержание общего имущества 13 402,53 рубля; за холодную воду, используемую для содержания общего имущества 861,23 рубль; за водоотведение на содержание общего имущества 421,34 рубль, за электроэнергию на содержание общего имущества 945,96 рублей, пени 2 709,38 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112,92 рублей, в том числе: за управление и содержание общего имущества 20 996,90 рублей, за холодную воду используемую для содержания общего имущества 1 059,70 рублей, за водоотведение на содержание общего имущества 517,81 рублей, за электроэнергию на содержание общего имущества 1 469,76 рублей, пени 6 068,75 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер Дом» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не мог знать о принятых решениях общих собраний в 2018 году, по причине начала осуществления начислений ООО «Мастер-Дом» по нежилым помещениям в МКД № «А» <адрес> в МКД № «А» <адрес>, только в 2021 году, о чем ему стало известно в мае 2022 года, после подачи ООО «Мастер-Дом» искового заявления о взыскании с меня задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей Главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилых помещений гаражей, площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>А, <адрес>; площадью 25,7 кв.м. по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>А <адрес> расположенных по адресу:
<адрес>, в целях управления указанным жилым домом избрана компания ООО «Мастер Дом», утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом - 19 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>А кор. 4 по адресу: <адрес>,
<адрес> в целях управления указанным жилым домом избрана компания ООО «Мастер Дом», утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом - 19 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии с Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, корпус 3 установлен тариф на содержание общего имущества (членские взносы) в размере 19 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, корпус 4, установлен тариф на содержание общего имущества (членские взносы) в размере 19 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанность по управлению многоквартирным домом истец-ответчик ООО «Мастер Дом» выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Также между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанность по управлению многоквартирным домом истец-ответчик ООО «Мастер Дом» выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установил, что истец, являясь собственником не осуществляет оплату, в связи с чем образовалась задолженность, за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 340,44 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 13 402,53 руб.; за холодную воду, используемую для содержания общего имущества 861,23 руб.; за водоотведение на содержание общего имущества 421,34 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 945,96 руб., пени 2 709,38 руб.; за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112,92 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 20 996,90 руб., за холодную воду используемую для содержания общего имущества 1 059,70 руб., за водоотведение на содержание общего имущества 517,81 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 1 469,76 руб., пени 6 068,75 руб., которая подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из факта предоставления данных услуг и из обязанности, как собственника помещения в многоквартирном доме, оплачивать оказанные услуги, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным протоколов общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общие собрания собственников, решения которых обжалуется ФИО1, проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату права собственности ФИО1 еще не возникли, он был не вправе принимать участие в общем собрании собственников и голосовании. ФИО1 принадлежит 18,9 кв.м. в праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес> 25,7 кв.м. в праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес>., то есть незначительная доля, от общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий

Судьи