Решение по делу № 2-94/2019 от 04.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истца Сячиной О.И., её представителя Замосковина С.И., ответчика Селянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сячиной Ольги Ивановны к Селянину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сячина О.И. обратилась в суд с названным иском к Селянину А.В., указав, что 8 ноября 2018г. примерно в 19 час 00 минут в районе дома №3 по ул.Озерная с.Новочеркасск Саракташского района Оренбургской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль № г/н № под управлением Селянина А.В. допустил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль № г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Селянин А.В., управляя автомобилем, в нарушении п. п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего Селянин А.В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее за пределами проезжей части транспортное средство. Определением от 8 ноября 2018г. Селянин А.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Renault Duster г/н № получил механические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 323 742 рубля. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно экспертного заключения № составляет 24 564 рубля. Таким образом общий размер причиненного истцу ущерба составил 348 306 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Focus г/н № не застрахован, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика Селянина А.В. в пользу Сячиной О.И., в счет возмещения ущерба 348 306 рублей.

Истец Сячина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, взыскать ущерб причинены ДТП и судебные издержки.

Представитель истца Замосковин С.И. в судебном заседании исковые требования Сячиной О.И. поддержал, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ущерб в размере 250439 рублей (225618 +19 321+5 500 (отчет) и судебные издержки в сумме 33500 рублей.

Ответчик Селянин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Сячиной О.И. признает частично в сумме определенной судебной экспертизой, считает, что расходы на представителя и транспортные расходы завышены.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещенияубытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред(пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что Сячиной О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль № г/н №., что подтверждается свидетельством о регистрации от 29.09.2018 года.

08.11.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей Ford Focus г/н № под управлением Селянина А.В. допустившего наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль Renault Duster г/н №, принадлежащий Сячиной О.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Селянина А.В. застрахована не была.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 года установлено, что 08.11.2018 года на <адрес> Селянин А.В. управляя автомобилем Ford Focus г/н №, полис ОСАГО отсутствует, в нарушении п.10.1 ДД со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Renault Duster г/н №.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности Селянина А.В. застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № без учета износа на дату ДТП которая составила 323 742 рубля и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Renault Duster г/н № которая составляет 24 564 рублей, таким образом общий размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения № составил 348 306 рублей.

По ходатайству ответчика Селянина А.В. определением Саракташского районного суда от 15 января 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1017/10-2 от 25 апреля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н №, от повреждений полученных в ДТП 8 ноября 2018 года, определена равной 225618 (двести двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н №, от повреждений полученных в ДТП 8 ноября 2018 года, с учетом износа, определена равной 179 797 (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № в результате повреждений автомобиля полученных в ДТП 08.11.2018 г., определена равной 19 321 (девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта № 1017/10-2 от 25 апреля 2019 года выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с Селянина А.В. в пользу Сячиной О.И. суммуущерба, в размере 250439 рублей (225618 +19321+5 500 (отчет)).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция № 202043 от 17.11.2018 года об оплате Сячиной О.И. ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов «СОДЕЙСТВИЕ» за юридическую консультацию, составление иска, представительство в суде 20000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Сячиной О.И. о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя истца Замосковина С.И. в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 202044 от 30 апреля 2019 года.

Суд полагает необходимым взыскание расходов для явки в суд удовлетворить частично, с учетом расстояния от г.Оренбург до пос. Саракташ, среднего расхода автомобиля и стоимости бензина в указанные периоды ((95*4)/100*10*40,9) по данным сайтов: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования Сячиной О.И. о взыскании транспортных расходов подлежащими удовлетворению частично – в сумме 1 554,2 руб. рублей.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы 1017/10-2 от 25 апреля 2019 года, выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, оплата которой не была произведена ответчиком и составляет 14248,20 рублей, исковые требования Сячиной О.И. удовлетворены частично, поэтому расходы на ее проведение взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10019,3 руб. подлежат взысканию с Селянина А.В. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз и в сумме 4228,9 руб. с Сячиной О.И. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В материалах дела имеются квитанция от 01 декабря 2018 года свидетельствующие об уплате Сячиной О.И. государственной пошлины в общем размере 6 684 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Селянина А.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 649,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сячиной Ольги Ивановны к Селянину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Селянина Андрея Владимировича в пользу Сячиной Ольги Ивановны денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 250439 рублей (225618 +19 321+5500), расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., транспортные расходы 1 554,2 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649,4 рубля.

В остальной части иска Сячиной Ольге Ивановне к Селянину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Селянина Андрея Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10019,3 рублей.

Взыскать с Сячиной Ольги Ивановны в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 4228,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2019 года.

Судья М.Р. Асфандияров