Решение по делу № 33-3640/2022 от 30.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

49RS0001-01-2021-004028-09                                                                                 33-3640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Васильевой Ольги Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о зачете денежных средств в стоимость кредита, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Михайловны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой О.М о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 25.05.2017 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1236117833.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 290254 рубля 06 копеек под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

По состоянию на 19.08.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 145281 рубль 05 копеек, из них: просроченная ссуда - 109033 рубля 44 копейки, проценты по просроченной ссуде 9532 рубля 82 копейки, неустойка по ссудному договору 20354 рубля 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду 6360 рублей 66 копеек. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Васильевой О.М задолженность по кредитному договору в сумме 145281 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4105 рублей 62 копейки.

Васильевой О.М., не признавшей требования первоначального иска, был подан и принят судом встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о зачете денежных средств в стоимость кредита, взыскании денежных средств. Указала на то, что при заключении кредитного договора между сторонами была согласована процентная ставка 19.9% годовых, при этом Банк в нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, включил в кредитный договор условие об увеличении процентной ставки по кредиту до 29.9%, и незаконно представил в суд расчет задолженности с учетом увеличенной процентной ставки 29.90%.

Считает, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Сумма в размере 47754 рубля 06 копеек ей Банком не выплачивалась, информация ей Банком не предоставлена. Договоров страхования она не заключала. Просила сумму 47754 рубля 06 копеек учесть как оплату полной стоимости кредита в сумме 388051 рублей 86 копеек, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу 42835 рублей 39 копеек за пользование Банком ее денежными средствами в течение трех лет (срока исковой давности).

В судебном заседании Васильева О.М. исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сослался на то, что пакет услуг страхования был подключен 25.05.2017, данными страховыми услугами заемщик пользовалась на протяжении всего срока действия кредитного договора, свое несогласие ответчик заявила только в 2022 году. Кредитный договор заключен 25.05.2017, тогда так встречное исковое заявление поступили в суд в 2022 году, за пределами срока исковой давности. Просили применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям и в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой О.М. отказать.

Решением суда    исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Васильевой О.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1236117833 от 25.05.2017 в размере 126566 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 62 копейки, а всего 130671 рубль 88 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Васильевой О.М. к ПАО «Совкомбанк» о зачете денежных средств в стоимость кредита, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева О.М.    просит     отменить решение суда,    как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 934 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в части и отказе в удовлетворении встречного иска Васильевой О.М.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой О.М. был заключен кредитный договор № 1236117833. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 290254 рубля 06 копеек под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по заключенному с ответчиком соглашению истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении потребительского кредита Васильевой О.М.

Ответчица обязалась при заключении кредитного договора согласно установленному графику производить оплату погашения кредита, при этом уплатить за пользование кредитом 19,9% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29.90%.

Оспариваемый кредитный договор содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в полном соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусматривают сумму займа, срок договора займа, размер процентов, порядок их уплаты и другие предусмотренные законом условия. Условия согласованы с Васильевой О.М. в индивидуальном порядке и подписаны сторонами (л.д. 15-18).

Согласно графику платежей Васильева О.М. приняла на себя обязательства ежемесячно - 25 числа осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 10779 рублей 23 копейки (л.д. 16).

При подписании кредитного договора Васильева О.М. была ознакомлена с полной его стоимостью в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору.

ПАО «Совкомбанк» полностью предоставил ответчице денежные средства по кредитному договору, что установлено судом. Так, из выписки по счету следует, что 25.05.2017 удержано комиссии за карту Gold – 5199 рублей; 245000 рублей - выдано со счета кредита наличными; 40055 рублей 06 копеек - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.12).

Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, Васильева О.М. производила погашение основного долга и процентов, однако, платежи осуществляла не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.07.2017, на 19.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 988 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2017, на 19.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 771 день. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 340382 рубля 13 копеек.

Как следует из материалов дела обязательства, взятые по кредитному договору, ответчицей в полном объеме не исполнены (л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, Банк направил ответчице досудебное уведомление исх. № 401 от 03.02.2020 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предлагал в течение 30 дней с момента направления уведомления исполнить требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако Васильева О.М. данное требование банка оставила без удовлетворения (л.д. 33-35).

Кроме того, свои требования к Васильевой О.М. банк предъявлял вначале путем обращения через почтовое отделение 24 апреля 2020 года к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой О.М. задолженности по кредитному договору № 1236117833 от 25.05.2017 по состоянию на 10.04.2020 в сумме 157113 рублей 18 копеек (л.д. 75).

Определением мирового судьи от 28 июля 2021 года судебный приказ отменен ввиду поступления от Васильевой О.М. возражений (л.д. 86).

По состоянию на 19.08.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 145281 рубль 05 копеек, из них: просроченная ссуда - 109033 рубля 44 копейки, проценты по просроченной ссуде 9532 рубля 82 копейки, неустойка по ссудному договору 20354 рубля 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду 6360 рублей 66 копеек.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца    задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также неустойку при этом снизив заявленные ко взысканию размер до 8 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.

Ходатайство Васильевой О.М. о пропуске ПАО «Совкомбанк» процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, возникшей с 26.07.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонено как несостоятельное.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом названных выше условий заключенного договора, общий срок исковой давности, предусмотренный указанными выше правовыми нормами, должен исчисляться с учетом внесения ответчиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности по кредитному договору, по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела,      24.04.2020 истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 25.05.2017, Судебный приказ от 08.05.2020 был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкина    Белгородской области от 28.07.2021.

Согласно почтовому конверту, истец направил рассматриваемый иск в суд 28.08. 2021.

Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен по платежам до 24.04.2017.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору Банк просил взыскать за период с 26.07.2017, срок исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора Васильева О.М. подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 26). В соответствии с данным договором, ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а Васильева О.М. - застрахованным лицом.

Подписывая данное заявление, Васильева О.М. согласилась с тем, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Таким образом, одновременно с получением кредита наличными, Васильева О.М. выразила желание заключить договор коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов.

Также Васильева О.М., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 29,48% до 42,00% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д.22).

С учетом выраженного намерения Васильевой О.М. принять участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, истцу оказана данная услуга и с ее счета правомерно списана плата за подключение к программе страхования в размере 40 055 рублей 06 копеек в пользу ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается впиской по счету (л.д.12).

Кроме того, Васильева О.М. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), заемщик также уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Доказательств подтверждающих, что обязательным условием для получения кредита являлось заключение договора страхования, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 196,181 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу, что Васильевой О.М. пропущен и срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, договор потребительского кредита №1236117833 между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой О.М. заключен 25.05.2017, в этот же день был заключен договор страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты, Васильева О.М. выдала распоряжение о переводе страховщику страховой премии.

В этот же день, 25.05.2017, согласно выписке по счету, с Васильевой О.М. была удержана комиссия за карту в размере 5 199 руб., произведена оплата комиссии за включение в программу страхования в размере 40 055 рублей 06 копеек (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о совершении данных операций Васильевой О.М. было известно 25.05.2017, то есть именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, однако с исковыми требованиями Васильева О.М. обратилась в суд только 22.03.2022, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение договора страхования было обязательным условием для заключения кредитного договора, несостоятельны.

Подписывая договор страхования, ответчик указала, что действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Доказательства того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлены.

Доказательств, что сотрудниками Банка, как указал ответчик, была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.

Доводы, что    Банком Васильевой О.М. не направлялись документы и доказательства по делу, в связи с чем она была лишена возможности знакомиться с иском и оспорить действия истца, не влекут отмену судебного постановления.

Васильева О.М. участвовала в судебных заседаниях, предъявляла встречный иск, т.е. использовала права, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом как участника судебного разбирательства и не была лишена возможности на ознакомление с материалами данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствуют расчеты задолженности по кредитному договору, отсутствие страхового полиса, незаконном списании страховой премии, повторяют позицию Васильевой О.М. в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года по делу по иску    публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Васильевой Ольге Михайловне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Васильевой Ольги Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о зачете денежных средств в стоимость кредита, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 01.08.2022

Председательствующий

Судьи