Решение по делу № 33-231/2024 (33-6649/2023;) от 28.11.2023

Судья Гриценко Н.Н.                                     УИД 39RS0007-01-2023-000310-69

                                                                                                   дело № 2-473/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-231/2024

30 января 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Приходько С.М., Приходько М.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2023 года по иску Приходько Е.Е. к Приходько С.М., Приходько М.М. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Приходько С.М., Приходько М.А., их представителя Просужих А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Приходько Е.Е. и ее представителя Буйниковой Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

      Приходько Е.Е. обратилась в суд с иском к Приходько С.М. и Приходько М.А., указав, что в период брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ они осуществили реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, который являлся личной собственность Приходько С.М. на основании договора мены его квартиры, приобретённой до брака.

В результате проведенной реконструкции жилой дом, который находился в ветхом состоянии, был фактически отстроен заново и значительно увеличена его площадь с 59,1 кв.м до 121,7 кв. м.

На земельном участке под домом также в период брака возвели гараж, беседку, разбили плодовый сад.

В этой связи полагала, что жилой дом и земельный участок является их совместной собственностью.

На основании решения мирового судьи от 13.10.2021 брак между супругами расторгнут, однако он и дети продолжают проживать в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что бывший супруг произвел отчуждение жилого дома с участком своей матери Приходько М.А., распорядившись таким образом общим имуществом без ее согласия.

Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приходько С.М. и Приходько М.А., применить последствия недействительности сделки, вернув недвижимое имущество в собственность Приходько С.М.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2023 года исковые требования Приходько Е.Е. удовлетворены частично.

    Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько С.М. и Приходько М.А. в отношении земельного участка под обслуживание дома и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Приходько М.А. на земельный участок под дом и его обслуживание, и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

    Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности Приходько М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и вынести новое, которым отказать Приходько Е.Е. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривают выводы суда о том, что спорный дом является общим имуществом супругов и продолжают ссылаться на доводы возражений на иск о том, что реконструкция жилого дома осуществлялась не за счет совместных денежных средств супругов, а за счет средств родственницы ФИО6 и является общей совместной собственностью его, матери Приходько М.А. и ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности.

В этой связи полагает ошибочными выводы суда о необходимости получения согласия бывшей супруги Приходько Е.Е. на дарение жилого дома его матери.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Приходько Е.Е. и Приходько С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрирован браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака сторон, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.М. приобрел земельный участок, площадью 800 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 59,1 кв.м по адресу: <адрес> выплатой им компенсации за неравнозначный обмен в сумме 235 000 рублей.

Предметом договора мены выступала квартира, приобретённая Приходько С.М. до брака с Приходько Е.Е.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторон была произведена значительная реконструкция указанного жилого дома с увеличением его этажности с 1 до 3 этажей и площади с 59,1 кв.м до 121,7 кв.м.

Право собственности на жилой дом после реконструкции зарегистрировано за Приходько С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько С.М. и его матерью Приходько М.А. заключен договор дарения земельного участка, площадью 800 кв.м и расположенного на нём жилого дома, площадью 121,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности Приходько М.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.2 ст. 166, 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, правильно исходил из того, что спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) является общей совместной собственностью супругов, а отчуждение этого имущества без согласия Приходько Е.Е., при том, что вторая сторона сделки – мать Приходько М.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия, является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом после реконструкции не являлся совместной собственностью супругов, поскольку такая реконструкция осуществлялась не за счет совместных денежных средств супругов, а за счет иного лица проверены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Обосновывая свою позицию по делу, ответчики представили договор о совместной деятельности по приобретению и реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Приходько С.М., его матерью Приходько И.А. и их родственницей ФИО6

По условиям указанного договора участники договора соединяют свои вклады с целью приобретения и реконструкции одноэтажного жилого дома, площадью 59,1 кв.м.

Объект приобретается на имя Приходько С.М. путем договора мены с доплатой в суме 235 000 рублей (п.1.2 договора).

Доплата в указанном размере, а также оплата работ по реконструкции дома осуществляются за счет денежных средств ФИО6

По договору ФИО6 предала Приходько С.М. и Приходько М.А. 1 200 000 рублей.

После исполнения участниками договора своих обязательств и ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома на него возникает право общей долевой собственности пропорционально вложенным денежным средствам.

Доказательств того, что Приходько Е.Е. была ознакомлена с указанным соглашением, не имеется.

Более того, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по согласию сторон.

В п.1 соглашения указано, что стороны приняли решение расторгнуть договор о совместной деятельности, поскольку ФИО6 приобрела другое домовладение в <адрес>.

Со дня подписания указанного соглашения Приходько С.М. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращает ФИО6 внесенный ею денежный вклад по договору о совместной деятельности (п.2).

Право совместной собственности на реконструированный объект прекращено.

С целью более полного установления обстоятельств, связанных с реконструкцией жилого дома и источником финансирования работ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ допросил в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что, действительно вкладывала личные денежные средств в приобретение и реконструкцию жилого дома, рассчитывая впоследствии пользоваться им для проживания. Оплачивала также строительство гаража и беседки на земельном участке.

Однако в 2017 приобрела другой дом и отказалась от каких либо претязаний в отношении спорного домовладения. С родственниками договорилась, что вложенные ею денежные средства они вернут. Сначала долг возвращал Приходько С.М., а после того как подарил дом матери, долговые обязательства исполняет Приходько М.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что указанное выше соглашение сторон о возникновении права общей долевой собственности при отсутствии данных об осведомленности Приходько Е.Е. о таком соглашении правового значения не имеет.

Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано.

Более того, такое соглашение было расторгнуто, и спорный объект недвижимости после реконструкции перешел в единоличную собственность Приходько С.М., а вложенные третьим лицом в реконструкцию денежные средства трансформировались в долговые обязательства супруга Приходько С.М., возникшие в период брака. О наличии таких долговых обязательств Приходько Е.Е., как следует из ее пояснений, ей было известно.

При таком положении спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов в том или ином соотношении долей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к совершенной сделке не подлежали применению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стороны не находились в браке.

По смыслу закона при разрешении данного спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности (бывшим супругом), необходимо установить наличие (отсутствие) осведомленности другой стороны по сделке, в данном случае Приходько М.А., возражений на совершение такой сделки.

Сторона сделки, приобретшая спорное имущество - Приходько М.А. является матерью дарителя Приходько С.М. и как близкий родственник не могла не знать об отсутствии согласия бывшей невестки Приходько Е.Е. на отчуждение совместного имущества.

Установлено, что после расторжения брака Приходько Е.Е. осталась проживать с детьми в спорном доме, то есть была заинтересована в использовании этого имущества; о намерении бывшего супруга произвести отчуждение указанного дома в пользу своей матери Приходько Е.Е. уведомлена сторонами сделки не была.

Позиция ответчиков о том, что Приходько Е.Е. знала о том, что реконструкция дома осуществляется не за счет общих средств супругов, а за счет средств родственницы ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку право на недвижимое имущество после реконструкции возникло у Приходько С.М. в период брака, а отношения родственников по финансированию строительства трансформировались в долговые обязательства Приходько С.М., также возникшие в период брака.

Создание объекта общего имущества в период брака за счет заемных средств, само по себе не изменяет режим совместной собственности, в связи с чем Приходько М.А., осведомлённая об этих обстоятельствах, не могла не знать, что принимает в дар общее имущество супругов, а равно и об отсутствии согласия Приходько Е.Е. на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы Приходько М.А. о том, что суд, аннулировав запись в ЕГРН о ее правах в отношении спорного недвижимого имущества не решил вопрос о принадлежности такого имущества не влекут отмену решения, поскольку применение последствий недействительности сделки и аннулирование записи в ЕГРН о праве будет означать восстановление более ранней записи о регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность решения в целом.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: