Решение по делу № 2-388/2014 (2-2540/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-388 02 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б,

при секретаре Гавриловой О.А. с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой ФИО10 к Егорову ФИО11 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры № в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, т.е. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Её бывший муж Егоров А.В. также зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Его регистрация в квартире является для истицы обременением, ограничивает её права владения и пользования квартирой по своему усмотрению. Считает, что в силу ст.31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации не был членом её семьи, в связи с чем просит выселить ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Яровая Д.А. исковые требования поддержала, полагает, что не должно учитываться согласие ответчика на приватизацию комнаты без его участия, поскольку ранее он приватизировал другую квартиру, т.е. право на приватизацию использовал.

Ответчик и его представитель Шабадах Д.А. иск не признали. Ответчик не оспаривал, что ранее приватизировал другую квартиру, которую продал. Пояснил, что после вселения в квартиру истицы он живет в ней постоянно, не выезжал, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время проживает в маленькой комнате.

Третье лицо, УФМС СПб не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире № в доме <адрес> была предоставлена на основании ордера в 1996 г. матери истицы ФИО8

Согласно свидетельству о заключении брака, истица вступила в брак с Егоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., брак между ними расторгнут в 2006 г. В справке ф.9 указано, что ответчик Егоров А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, истица приобрела <данные изъяты> доли, т.е. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик дал согласие на приватизацию без его участия ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

На основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей) в квартире по указанному адресу также находится в собственности Егоровой Е.В.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст.19 федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с истицей как членом своей семьи право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик исходил из того, что его право пользования будет носить для него бессрочный характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик уже использовал свое право на приватизацию. Кроме того, из показаний сторон следует, что ответчик никогда не отказывался от пользования спорной квартирой, не выезжал из неё, проживает в комнате, которая была приватизирована истицей, оплачивает коммунальные платежи. Следовательно, он не может считаться утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Егоровой ФИО12 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.04.14

             Судья (подпись)