Решение по делу № 2-219/2018 от 14.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тугарину И.А., Тугариной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриева Е.А. просит взыскать с ответчиков Тугарина И.А., Тугариной В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 28.09.2015 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Тугариным И.А., начисленную по состоянию на 01.12.2017 г., в размере 340 827,33 руб., из них основной долг – 238 987,92 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 63 695,47 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 32 747,94 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 5 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Тугариным И.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителя Тугариной В.А., с которой в обеспечение исполнения кредитного договора 28.09.2015 г. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора Тугарина В.А. солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства в размере 25 000 руб. были 16.08.2016 г. внесены Тугариным И.А. на личный лицевой счет, тогда как исполнение обязательств по кредитному договору, в случае невозможности безакцептного списания денежных средств, в связи с отзывом лицензии, осуществляется путем внесения денежных средств на счет банка. Кроме того, в период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, что свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Тугарин И.А. не оспаривал факт заключения кредитного договора, расчет задолженности по кредитному договору. Пояснил, что с момента заключения кредитного договора в установленные сроки и в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения задолженности, однако очередной внесенный им 16.08.2016 г., в соответствии с графиком, платеж в сумме 25 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту списан не был, в связи с отзывом у БайкалБанк (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций. В связи с отсутствием данных о способе погашения задолженности по кредитному договору при отзыве у банка лицензии, он прекратил внесение соответствующих платежей. Таким образом, считает, что размер основного долга по кредитному договору должен быть уменьшен на 25 000 руб., соразмерному уменьшению подлежит и размер процентов по кредиту. Также просил на основании ст. 333 уменьшить размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита до 3 000 руб., размер штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – до 500 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указал, что взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя Тугариной В.А. необоснованно, поскольку он намерен погасить ее в полном объеме.

Ответчик Тугарина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Тугариным И.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму 300 000 руб. сроком до 20.09.2018 г. с взиманием 29 % за первый месяц пользования кредитом и переменной процентной ставки за второй и последующий месяцы пользования кредитом, которая не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 22 % годовых (льготная ставка со страхованием). Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 29,426 % годовых.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем Хогоевой Е.Ф.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.1.2017 г. срок конкурсного производства должника БайкалБанк» (ПАО) продлен до 24.04.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Тугариным И.А. установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, уплата которого производится в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 29.09.2015 г. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку, и должен быть осуществлен не позднее 20.09.2018 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 28.09.2015 г. был заключен договор поручительства с Тугариной В.А., которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам Тугарина И.А.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик с 16.08.2016 г. нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 12.01.2017 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства от 28.09.2015 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков Тугарина И.А., Тугариной В.А. в солидарном порядке.

По состоянию на 01.12.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 28.09.2015 г. составляет 340 827,33 руб., из них основной долг – 238 987,92 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 63 695,47 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 32 747,94 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 5 396 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Довод ответчика Тугарина И.А. о том, что размер задолженности по основному долгу и процентам должен быть уменьшен с учетом денежных средств в размере 25 000 руб., которые были внесены им на счет 16.08.2016 г., суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.8 кредитного договора исполнение денежных обязательств перед банком может осуществляться в безналичном порядке, в том числе путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика и/или поручителей или иных заинтересованных лиц (поручители или иные заинтересованные лица именуются далее – третьи лица), либо наличными деньгами путем их внесения заемщиком и/или третьими лицами через кассу/устройство самообслуживания Банка.

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору № ... от 28.09.2015 г. осуществлялось путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика .... Как следует из выписки на указанный счет 16.08.2016 г. был осуществлен взнос наличных денежных средств в сумме 25 000 руб., однако в отчетную дату списание в счет погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Как следует из положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно абз.4 п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу ч.31 ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В соответствии с п.2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России от 19.06.2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Кроме того, п.25 кредитного договора заемщик вправе в любой момент досрочно возвратить сумму займа и выполнить иные свои обязательства по договору, заблаговременно письменно уведомив об этом банк.

Ответчик Тугарин И.А. не представил суду доказательств, подтверждающих заблаговременное направление в адрес БайкалБанк (ПАО) акцепта на списание с его лицевого счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также суд учитывает, что в силу п. 20 кредитного договора датой уплаты задолженности заемщика по кредитному договору считается дата поступления денежных средств на счет, принадлежащий банку, т.е. на корреспондентский счет банка.

Вместе с тем, ответчик Тугарин А.И. внес денежные средства в счет погашения задолженности на свой лицевой счет. Списание указанных денежных средств со счета ответчика в отсутствие заранее данного акцепта нарушает правила осуществления банковской деятельности и условия кредитного договора, а имевшее место ранее безакцептное списание в дату очередного платежа не производилось, поскольку с момента отзыва лицензии БайкалБанк (ПАО) не мог проводить никакие банковские операции, к каковым относится и безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов и зачисление их на счет банка. Таким образом, поступление ежемесячного платежа на счет, принадлежащий банку, не могло быть произведено, а оснований считать зачисленную Тугариным И.А. на свой лицевой счет денежную сумму в размере 25 000 руб. ежемесячным платежом в погашение задолженности по кредиту не имеется.

Кроме того, ответчик Тугарин И.А. обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293, от 29.05. 2012 г. № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, а также отсутствие доказательств в подтверждение затруднительного материального положения ответчика, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Тугарина И.А., Тугариной В.А. задолженность по кредитному договору                 № ... от 28.09.2015 г. в размере 340 827,33 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № ... от 06.12.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 6 608,27 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке, то есть по 3 304,13 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Тугарина И.А., Тугариной В.А. в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 28.09.2015 г. в размере 340 827,33 руб.

Взыскать с Тугарина И.А., Тугариной В.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 304,13 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева