Решение по делу № 22-7006/2017 от 26.10.2017

Судья Панова Е.П.

дело № 22-7006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лобанова В.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым ходатайство осуждённого

Лобанова Владислава Михайловича, ** года рождения, уроженца г. ****, ранее неоднократно судимого, отбывающего наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Лобанов В.М., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что положительно характеризуется по месту отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, за добросовестное отношение к труду 13 раз поощрялся администрацией учреждения, наложенные на него взыскания, погашены, поэтому не подлежат учёту. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на доводы жалобы прокурор Самигуллин Н.З. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако такое решение суд принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию и том, что осуждённым частично или полностью возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Согласно материалам дела, осуждённый начал отбывать наказание с 09 декабря 2013 года, конец срока 28 мая 2019 года, то есть он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией учреждения, Лобанов В.М. характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает отношения с родственниками, 13 раз поощрялся по итогам работы. Вместе с тем в общественной жизни отряда участие он не принимает, все свободное время посвящает просмотру телепередач, дважды подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, за последнее из которых водворялся в штрафной изолятор, что не может расцениваться как примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также согласно заключению психолога, при снижении контроля за осуждённым возможно проявление деструктивного поведения, его временная перспектива будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Оценив поведение Лобанова В.М. за весь период отбывания наказания, в совокупности со сведениями о его личности, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности граждан, четырежды освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не делал и вновь совершал аналогичные умышленные преступления спустя непродолжительное время (менее одного года) после освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что при снижении контроля за поведением Лобанова В.М. сохраняется высокий риск рецидива преступлений, эти обстоятельства не позволили суду применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда о продолжении дальнейшего отбывания наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является правильным.

Также, наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок, в том числе наличие 13 поощрений, не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых.

Несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания сняты досрочно, вместе с тем они не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осуждённого за все время отбывания наказания. Сами же факты нарушений, с учётом степени общественной опасности личности Лобанова В.М., не позволяют сделать вывод об утрате им опасности для общества и уверенности в его правопослушном поведении в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы, приведённые в жалобе, к отмене судебного решения, на правильность принятия решения судом первой инстанции не влияют.

Таким образом, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом за весь период отбывания наказания, а также данным о его личности, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах, все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лобанова В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении Лобанова Владислава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий