Решение по делу № 1-94/2017 от 04.08.2017

                         №<адрес>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

06 сентября 2017 года                      <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ЧР Якубов С.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО6.

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от 07.12.2005г., и ордер КА ЧР «Низам» № от 17.08.2017г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР <адрес> ст.ФИО2 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 М.М., проходя возле <адрес> ст. ФИО2 <адрес> Чеченской Республики, увидел через открытое окно указанного жилого дома, лежащие на подоконнике денежные средства и в этот момент у него возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере трех тысяч рублей, принадлежащих ФИО9

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9,
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО2 М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что окно <адрес> по улице
Д. Бедного ст. ФИО2 <адрес> Чеченской Республики открыто, просунув правую руку через открытое окно дома, осуществил незаконное проникновение в жилище без вхождения в соответствующее помещение, откуда тайно похитил находящиеся внутри вышеуказанного жилого дома на подоконнике денежные средства в сумме 3 000 рублей принадлежащие ФИО9, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО9 ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 М.М. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

    В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО2 М.М. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.М. и его защитник ФИО8 поддержали заявленное на этапе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Государственный обвинитель, возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

    Подсудимый ФИО2 М.М. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ изъявив желание дать показания, пояснил следующее. Довлетмурзаеву Любу знает как жительницу ст.ФИО2, конфликтных либо неприязненных отношений между ними нет. Дату не помнит, в январе 2017 года, он проходил мимо дома Довлетмурзаевой Любы в ст.ФИО2 <адрес> №. Он увидел открытое окно дома ФИО9, в одной из комнат дома, со стороны улицы. Подойдя поближе к окну, он встал возле окна, и увидев лежащие на подоконнике окна денежные средства, купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве 3 штук, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а в комнате никого не было, он взял эти деньги, и ушел. Эти деньги он потратил на свои нужды. Причиненный ФИО9 ущерб в настоящее время возмещен, он попросил у нее извинения, за что она его простила, а также сказала, что она к нему претензий материального и морального характера не имеет. Вину свою признает, в содеянном глубоко раскаивается, просит суд проявить к нему снисхождение, не наказывать строго.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на признание им своей вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается следующее. Жителя ст.ФИО2 М. она знает, неприязненных отношений к нему нет. Она проживает по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, вместе со своим сыном Довлетмурзаевым Русланом. Она не работает, получает только пенсию. Три окна ее дома выходят на улицу. Два окна имеют ограждение из металлического профиля, а одно окно дома, в котором у нее кухня и кладовка, не имеет ограждение. Дату не помнит, в январе 2017г., в дневное время, она проводила уборку в доме, оставила окно в кухне открытой, чтобы проветрить, и завершив в кухне уборку, прошла в другую комнату. Через некоторое время она зашла в кухню, и обнаружила, что на подоконнике окна отсутствует положенные ею ранее деньги 3 000 руб., купюрами по 1000 руб. Кроме денег с подоконника, из ее комнаты и дома какого-либо другого имущества, похищено ни чего не было. Она сразу осмотрела свою комнату, а также другие комнаты, но деньги не нашла. После чего она вышла на улицу и начала искать их возле дома, там тоже она их не нашла. Тогда она поняла, что деньги с подоконника украли. Кражей денег, ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей, так как она и ее сын, живут на ее пенсию, кроме ее пенсии какие-либо социальные выплаты не получают. Также ей пенсия с трудом хватает на оплату всех коммунальных платежей и на еду. Спустя некоторое время она обратилась в Отдел полиции и от сотрудников Отдела полиции ей стало известно, что деньги с подоконника украл ФИО2 М. В настоящее время ФИО2 М. возместил ей ущерб, извинился за свой проступок. Она приняла извинения ФИО2 М.М., в настоящее время претензий к нему не имеет, просит суд не наказывать ФИО2 М.М.

Показаниями свидетеля ФИО13., допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее. Он проживает с матерью Довлетмурзаевой Любой по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. Дату не помнит, в январе 2017г. он находился на частной работе в <адрес>. Мать позвонила ему, и сообщила, что с подоконника окна в кухне кто-то украл деньги в сумме 3000 руб., которые она положила при уборке помещений в доме. Мать обращалась в Отдел полиции. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу денежных средств в сумме 3 000 рублей совершил житель ст.ФИО2, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, и знает его как брата ФИО2 Мовсара, с кем он дружит. В настоящее время ФИО2 М. возместил матери ущерб, извинился за свой проступок. Мать приняла извинения ФИО2 М.М., в настоящее время претензий к нему не имеет, просит суд не наказывать ФИО2 М.М.

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается следующее. Он работает в отделе МВД России по <адрес> ЧР в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его служебные обязанности входит обеспечение общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> ЧР обратилась Довлетмурзаева ФИО14, которая в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который в январе 2017 года совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, находившиеся на подоконнике окна ее комнаты. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО9 было установлено, что денежные средства в сумме 3 000 рублей принадлежащие ФИО9, похищены ФИО3, который написал явку с повинной. При письменном опросе ФИО2 М.М. дал признательные показания о хищении им денежных средств в сумме 3 000 рублей. По данному факту им был собран материал проверки и для принятия решения был направлен в следственную группу отдела МВД России по <адрес> ЧР. ( л.д.96-98 )

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 ФИО15, из которых усматривается следующее. ФИО3 его брат. Со слов своего брата ФИО3 и сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР, ему известно, что его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу денежных средств в сумме 3 000 рублей в ст. ФИО2 <адрес> ЧР, из дома ФИО9 принадлежащих ей. С ФИО4 они вместе работали на частных стройках по найму в Чеченской Республике, от работодателей на ФИО4 жалобы не поступали. Ранее, ФИО4 никогда не совершал какие-либо не правомерные действия. По характеру ФИО4 спокойный, отзывчивый, добрый. В семье, а также с родственниками и соседями поддерживает добропорядочные отношения. Со стороны соседей и жителей ст. ФИО2 каких-либо жалоб на ФИО4 никогда не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут он поехал домой к ФИО9 попросил у нее извинения за брата и сказал ей, что он пришел возместить ущерб, причиненный хищением ее денежных средств его братом ФИО4. ФИО9 приняла у него извинения, взяла у него деньги в сумме 3 000 рублей. Она сказала ему, что прощает его брата ФИО4 и претензий материального и морального характера не имеет. ( л.д. 99-101 )

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается следующее. По просьбе сотрудника Отдела полиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО3, который подозревается в совершении кражи. Также был приглашен в качестве второго понятого ему ранее не знакомый парень по имени Расанбек. Им разъяснили их права и обязанности понятых. По предложению ФИО2 М. они поехали в сторону ст. ФИО2. В ст.ФИО2 М.М. попросил проехать на <адрес> и остановиться возле <адрес>. Приехав к данному дому, ФИО2 М.М. указал на вышеуказанный дом и пояснил, что дом принадлежит ФИО9, и что когда он проходил мимо данного дома окно данного дома была открыто, и он, увидев а на подоконнике денежные средства. 3000 руб., взял их и потратил на свои нужды. ( л.д.69-72 )

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 ( л.д.73-76 ).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО9 по <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, ЧР, из которого совершено кража денежных средств принадлежащих ФИО9 ( л.д. 12-21 )

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 М.М от ДД.ММ.ГГГГ, входе проведения которой подозреваемый ФИО2 М.М. указал на <адрес> ст. ФИО2, <адрес> ЧР, из которого он с подоконника окна похитил денежные средства в сумме три тысяч рублей принадлежащие ФИО9                         ( л.д. 62-68 )

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по <адрес> ЧР за № о хищении ее денежных средств в сумме 3 000 рублей с подоконника окна <адрес> ст. ФИО2 <адрес> ЧР.      ( л.д. 8 )

- явкой с повинной ФИО2 М.М., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в сумме 3 000 рублей с подоконника окна домовладения ФИО9 расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>.             ( л.д. 22 )

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и ео защитник, отсутствуют.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 М.М., имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 М.М., показания свидетелей, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу действия ФИО2 М.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 М.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории тяжким преступлением, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 М.М. суд признает явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 М.М. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительная характеристика по месту жительства. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 М.М.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 М.М. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 М.М. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 М.М. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ и частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

    Суд, с учетом указанных обстоятельств, материального положения подсудимого считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 М.М. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 М.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда в сумме 2 200 руб.,

    В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь, со ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 1 ( один ) год.

    Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного государственного органа; регистрироваться ежемесячно в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 2 200 руб., предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

    Вещественных доказательств по уголовному делу нет:

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора,

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                                      Якубов С.Б