Решение от 07.12.2022 по делу № 8Г-27981/2022 [88-32585/2022] от 24.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32585/2022

УИД 23RS0040-01-2020-007594-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплякова Л.Г. к ООО «Фактор Плюс», ООО «Фактор Прим», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис» о восстановлении на работе, предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, признании трудовыми отношения и выплате заработной платы,

по кассационной жалобе представителя Теплякова Л.Г. – Щукина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Теплякова Л.Г. – Щукина А.М. представителя ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис» Любофеевой М.А., заключение прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тепляков Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фактор Плюс», ООО «Фактор Прим», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис» о предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, признании трудовыми отношениями отношения между Тепляковым Л.Г. и ООО «Фактор Плюс» за период с 08.05.2019 по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0,5 ставки по должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» заключенным, и действующим с 08.05.2019 по настоящее время, обязать ООО «Фактор Плюс» заключить указанный трудовой договор и обеспечить Теплякову Л.Г. условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, возложении на ОО «Фактор Плюс» обязанности внести записи в трудовую книжку Теплякова Л.Г. о внешнем совместительстве на 0,5 ставки в должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» за соответствующий период с 08.05.2019, возложении на ООО «Фактор Плюс» обязанности выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу в должности «Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» на 0,5 ставки в условиях внешнего совместительства, а также заплатить подоходный налог в бюджет Российской Федерации с соответствующих сумм, обязать ООО «Фактор Плюс» рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить Теплякову Л.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.05.2019 по 08.05.2020, выплатить Теплякову Л.Г. по должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до 08.06.2020 (30 рабочих дней - 1 мес.) : 1 мес. * 21 278,94 = 21 278,94 рублей, заработную плату за фактически отработанное время за период с 08.05.2019 по 08.05.2020 (то есть за 12 месяцев), при расчете среднемесячного заработка (21,278,94 рублей): 12 мес.* 21 278,94 рублей), а всего 255 347,28 рублей, взыскать с ООО «Фактор Плюс» в пользу Теплякова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Признать незаконным изменение ООО «Фактор Прим» условий трудового договора от 11.05.2016 о переходе на дистанционную работу, признать незаконным приказ об увольнении Теплякова Л.Г. по соглашению сторон от 08.05.2020 года и само увольнение, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между Тепляковым Л.Г. и ООО «Фактор Прим», восстановить Теплякова Л.Г. на работе в должности «специалист по информационному обслуживанию» и признать трудовой договор Теплякова Л.Г. с ООО «Фактор Прим» действующим на условиях, определенных сторонами в трудовом договоре от 11.05.2016, обязать ООО «Фактор Прим» обеспечить исполнение требований- законодательства Российской Федерации в части предоставления Теплякову Л.Г. рабочего места соответствующего государственным нормативам в области охраны труда и другим гарантиям, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, обязать ООО «Фактор Прим» выплатить Теплякову Л.Г. заработную плату за период вынужденного прогула с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до 08.06.2020 (1 мес.): 1 мес.*21 278,94 рублей = 21, 278,94 рублей, взыскать с ООО «Фактор Прим» в пользу Теплякова Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Признать трудовыми отношениями отношения между Тепляковым Л.Т. и ООО «Консультант» за период с 08.05.2019 по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0,5 ставки по должности «специалист по информационному обслуживанию(сопровождению)» заключенным и действующим с 08.05.2019 по настоящее время, обязать ООО «Консультант» заключить указанный трудовой договор и обеспечить Теплякову Л.Т. условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы и предоставления гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, обязать ООО «Консультант» внести записи в трудовую книжку Теплякова Л.Т. о внешнем совместительстве на 0,5 ставки в должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» за соответствующий период с 08.05.2019, обязать ООО «Консультант» выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу в должности «Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» на 0,5 ставки в условиях внешнего совместительства, а также заплатить подоходный налог в бюджет Российской Федерации с соответствующих сумм, обязать ООО «Консультант» рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить Теплякову Л.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.05.2019 по 08.05.2020, выплатить Теплякову Л.Г. по должности «специалист по информационному обслуживанию(сопровождению)» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до 08.06.2020 (30 рабочих дней - 1 мес.) : 1 мес. * 21 278,94 = 21 278,94 рублей, заработную плату за фактически отработанное время за период с 08.05.2019 по 08.05.2020 (то есть за 12 месяцев), при расчете среднемесячного заработка (21,278,94 рублей): 12 мес.* 21 278,94 рублей), а всего 255 347,28 рублей, взыскать с ООО «Консультант» в пользу Теплякова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Признать трудовыми отношениями отношения между Тепляковым Л.Г. и ООО «Консультант Сервис» за период с 08.05.2019 по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0,5 ставки по должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» заключенным и действующим с 08.05.2019 по настоящее время, обязать ООО «Консультант Сервис» заключить указанный трудовой договор и обеспечить Теплякову Л.Г. условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, обязать ООО «Консультант Сервис» внести записи в трудовую книжку Теплякова Л.Г. о внешнем совместительстве на 0,5 ставки в должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» за соответствующий период с 08.05.2019, обязать ООО «Консультант Сервис» выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу в должности «Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» на 0,5 ставки в условиях внешнего совместительства, а также заплатить подоходный налог в бюджет Российской Федерации с соответствующих сумм, обязать ООО «Консультант Сервис» рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить Теплякову Л.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить Теплякову Л.Г. по должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до 08.06.2020 (30 рабочих дней - 1 мес.) : 1 мес. 21 278,94 = 21 278,94 рублей, заработную плату за фактически отработанное время за 12 месяцев), при расчете среднемесячного заработка (21,278,94 рублей): 12 мес.* 21 278,94 рублей) а всего 255 347,28 рублей, взыскать с ООО «Консультант Сервис» в пользу Теплякова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Теплякову Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Теплякова Л.Г. – Щукин А.М. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания тот факт, что в судебном заседании нашли подтверждение факты того, что Тепляков Л.Г. был допущен к выполнению обязанностей специалиста по информационному обслуживанию с ведома уполномоченных от имени ответчиков лиц, и в интересах и ответчиков, указанные лица знали, что лично Тепляков Л.Г. осуществлял информационное обслуживание клиентов ответчиков, которые обладали полномочиями по заключению с ним трудового договора, приему на работу и увольнению, а истец был встроен в организационную структуру организаций ответчиков, и исполнял у них трудовые обязанности. Однако, суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не установили и не дали оценки доказательствам, представленным истцом, при том, что суд первой инстанции должен был проверить достоверность данных доказательств, как гражданско-правовые договоры, заключенные между ответчиками и в соответствии с которыми истец якобы осуществлял информационное обслуживание клиентов ответчиков. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по информационному обслуживанию клиентов выполнялись Истцом во время основной работы в ООО «Фактор Прим» в рамках установленного рабочего времени и по поручению ООО «Фактор Прим» не обоснован, противоречит обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела и не вытекает из них.

Истец и представитель ООО «Фактор Прим», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец Тепляков Л.Г. доверил представление своих интересов Щукину А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щукина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис» Любофееву М.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11.05.2016 года Тепляков Л.Г. принят в ООО «Фактор Прим» на должность специалиста по информационному сопровождению на 0,75 ставки, из расчета пропорционально отработанному работником времени ему установлен должностной оклад в размере 8 250 рублей.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику Теплякову Л.Г. установлен испытательный срок три месяца.

Пунктами 1.7. и 3.1. трудового договора Теплякову Л.Г. установлен разъездной характер работы, определено место работы г. Сочи и пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 30 часов в неделю, с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Пунктом 9.3 данного трудового договора предусмотрено, что работник в течение срока действия настоящего договора не имеет право работать в другой организации, занимающейся предоставлением аналогичных информационных услуг.

Вся произведенная работником в период действия настоящего договора и с использованием информации и технический средств общества продукция, в том числе и интеллектуального характера, принадлежит обществу на праве собственности. В случае нелегального распространения и (или) нелегального информационного пополнения работником экземпляров Систем Семейства Консультант Плюс общество имеет право обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения работника к уголовной ответственности и взыскании ущерба, причиненного правообладателю в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.9.4, 9.5).

С коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, положением об аттестации и должностной инструкцией специалиста по информационному сопровождению отдела информационного сопровождения Тепляков Л.Г. ознакомлен под роспись, экземпляр трудового договора им получен.

На основании личного заявления Теплякова Л.Г. от 07.05.2020 года об увольнении по соглашению сторон, 08.05.2020 года работодателем издан приказ №10-л от 08.05.2020 года об увольнении Теплякова Л.Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). С приказом Тепляков Л.Г. ознакомлен под роспись, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью на экземпляре приказа.

08.05.2020 года работодателем составлено соглашение о расторжении трудового договора от 11.05.2016 №11 с 08.05.2021 года пунктом 3 которого предусмотрено, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора стороны претензий к друг другу не имеют. Соглашение составлено в двух экземплярах и подписано обеими сторонами. Экземпляр соглашения истцом получен, что подтверждается подписью Теплякова Л.Г., выполненной им, на экземпляре соглашения, имеющегося в материалах дела.

На основании выписки из табеля учета рабочего времени за май 2020 года в день увольнения 08.05.2020 Тепляков Л.Г. на рабочем месте отсутствовал, в табеле имеется отметка «03 - отпуск без сохранения заработной платы».

Согласно заявлению Теплякова Л.Г. от 08.05.2020 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на один календарный день 08.05.2020 года, издан приказ №25-от от 08.05.2020 о предоставлении данного отпуска, с которым работник ознакомлен под роспись 08.05.2020.

В связи с введенным режимом повышенной готовности на территории Краснодарского края (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129) характер работы Теплякова Л.Г. с разъездного изменен на дистанционный.

Как следует из табеля учета рабочего времени за май 2020 года, для работника Теплякова Л.Г. нерабочими выходными днями в мае 2020 года явились дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 года, при этом, 6 и 7 мая для указанного работника явились рабочими.

08.05.2020     в адрес Теплякова Л.Г. почтовой связью направлено уведомление об увольнении его по соглашению сторон, в котором содержалась просьба явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте с приложением документов, поскольку в последний рабочий день 08.05.2020 Тепляков Л.Г. отсутствовал на работе, в связи с отпуском без содержания. Уведомление вручено истцу.

Судами также установлено, что ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис», являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими свой собственный штат сотрудников, в том числе и штатные единицы по должности специалист по информационному сопровождению, занятые сотрудниками работающими по трудовому договору с данными обществами. ООО «Консультант», является микропредприятием со среднесписочной численностью работников 6(шесть) и состоит на налоговом учете с 10.05.2017 года.

Обращаясь 4 мая 2020 года с иском в суд, истец оспаривал увольнение его 8 мая 2019 года, а также ссылаясь на осуществление им трудовых обязанностей по внешнему совместительству на 0,5 ставки по должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» в ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант», указывал на осуществление им трудовых обязанностей с ведома руководителей, данных обществ и по их поручению, в связи с чем, просил установить факт его работы с 08.05.2019 года в ООО «Фактор Плюс», на 0.5 ставки по внешнему совместительству, с 08.05.2019 года в ООО «Консультант Сервис», на 0.5 ставки по внешнему совместительству, с 08.05.2019 года в ООО «Консультант», на 0.5 ставки по внешнему совместительству, а также допустить его к работе в указанных обществах, и взыскать не выплаченную ему заработную плату.

Разрешая исковые требования Теплякова Л.Г. о восстановлении на работе в ООО «Фактор Прим», суд первой инстанции, установив, что заявление об увольнении по соглашению сторон по основному месту работы в ООО «Фактор Прим», а также непосредственно соглашение о прекращении трудового договора подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец в ООО «Фактор Прим» не обращался, надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, а также соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат, учитывая, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении по соглашению сторон незаконным, в связи с чем, отказал в иске в части восстановления истца на работе, предоставлении рабочего места соответствующего государственным нормативам в области охраны труда, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений по внешнему совместительству в ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант» в должности «специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)» с 08.05.2019 года, руководствуясь положениями статей 16, 56, 60.1, 60.2, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что из представленных суду доказательств ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант», штатных расстановок в оспариваемый истцом период времени, журналов по технике безопасности, журналов вводного инструктажа, журналов пожарной безопасности следует, что истец регулярно на рабочем месте в данных обществах не находился, сведений о согласовании с основным работодателем возможности осуществления им деятельности в ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант» на условиях совместительства суду не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения Теплякова Л.Г. к руководителям ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант» по поводу его трудоустройства по внешнему совместительству в качестве специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению)», а также принимая во внимание установление судом обстоятельств того, что размер заработной платы ответчиками ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант» истцу не устанавливался, заработная плата на протяжении всего заявленного им периода с 08.05.2019 года не выплачивалась, что выданные на имя Теплякову Л.Г. документы о выполнении им работы в интересах ответчиков не свидетельствуют о выполнении трудовой функции в ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не содержат сведений о допуске истца к работе по совместительству, уполномоченными лицами ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант», о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, и о его конкретных трудовых функциях, а также сведений о системе оплаты труда истца и иных условиях трудового договора, в связи с чем, не нашел оснований, для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что написание Тепляковым Л.Г. заявления об увольнении по соглашению сторон в данной ситуации указывает на наличие у истца основания для добровольного увольнения, что также согласуется с выводами изложенными в заключении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного решения в части восстановления Теплякова Л.Г. на работе, предоставления ему рабочего места соответствующего государственным нормативам в области охраны труда, а также взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании отношений между ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис» и Тепляковым Л.Г. трудовыми и взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение своих доводов, в которых он указан в качестве исполнителя, и которые заверены печатями соответствующих организаций, подписями должностных лиц этих организаций, а также переписка в мессенджере и почтовом сервисе, доверенность выданная директором «Фактор Плюс», договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, и не подтверждают допуск Теплякова Л.Г. к работе с ведома или по поручению руководителей ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис», либо уполномоченными ими лицами, и фактического выполнения им трудовых функций в данных организациях.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные договоры об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант Плюс от ДД.ММ.ГГГГ №/ФП №/ФП, договор возмездного оказания услуг от 23.05.2003 №4 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2014 свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Фактор Прим» и ответчиками: ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис», в рамках которых ООО «Фактор Прим» оказывал клиентам названных организаций услуги по информационному сопровождению справочных систем Консультант Плюс, и из содержания которых не усматривается, что Тепляков Л.Г. был вовлечен в гражданско - правовые отношения между отмеченными организациями, а будучи работником ООО «Фактор Прим», в интересах своего работодателя, выполнял трудовую функцию, в том числе, оказывая клиентам названных организаций партнеров ООО «Фактор Прим» услуги по информационному сопровождению справочных систем Консультант Плюс. Указанные обязательства выполнялись Тепляковым Л.Т. во время работы по основному месту в ООО «Фактор Прим», в рамках установленного рабочего времени и по поручению ООО «Фактор Прим».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, судебные инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант Сервис» и ООО «Консультант» не нашел своего подтверждения, и не подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тепляковым Л.Г. требований об установлении факта трудовых отношений, предоставлении рабочего места и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебными инстанциями, представленные стороной истца и ответчиков доказательства, правильно оценены как доказательства выполнения истцом разовых поручений, в том числе руководства ответчиков, а не существования именно трудовых отношений между Тепляковым Л.Г. и ООО «Фактор Плюс», ООО «Консультант», ООО «Консультант Сервис».

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым, а все имеющиеся сомнения трактуются в пользу работника, являются несостоятельными, поскольку Тепляковым Л.Г. заявлялось об установлении факта трудовых отношений по внешнему совместительству на 0.5 ставки в трех организациях, что противоречит нормам права, регулирующим труд по внешнему совместительству.

Так, особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из приведенных нормативных положений следует:

1. Работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

2. К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

Между тем истцом заявленные требования об установлении факта трудовых отношений по внешнему совместительству на 0.5 ставки в ООО «Фактор Плюс», 0.5 ставки в ООО «Консультант», 0.5 ставки в ООО «Консультант Сервис», предполагают его работу по внешнему совместительству у трех работодателей по 4 часа, в общей сложности на протяжении 12 часов ежедневно, дополнительно к его основной работе на 0.75 ставки в ООО «Фактор Прим», которая предполагает 6 часов в день, что является прямым нарушением положений статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку общая продолжительность ежедневной работы в таком случае у Теплякова Л.Г. будет составлять 18 часов в день и 90 часов в неделю.

Кроме того, трудовым договором от 11.05.2016года (п.9.3), заключенным между Тепляковым Л.Г. и ООО «Фактор Прим» предусмотрен прямой запрет на осуществление работником в течение срока действия настоящего договора работы в другой организации, занимающейся предоставлением аналогичных информационных услуг. С условиями трудового договора Тепляков Л.Г. ознакомлен при его подписании, второй экземпляр трудового договора имелся у истца, что не оспаривалось им.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к неправильной оценке судами доказательств, представленных Тепляковым Л.Г., и не могут, служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определение достаточности доказательств по делу судом разрешено в пределах установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дискреции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела и представленных доказательств, при этом указаний на то, каким образом отсутствие тех или иных доказательств повлияло на правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░