Решение по делу № 33-23988/2015 от 24.09.2015

судья Васильева Ю.О. дело №33-23988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Стрелкова А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Егорова Игоря Викторовича к Стрелкову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Стрелкова А.А.,

установила:

Егоров И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стрелкову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 320000 рублей, проценты за несвоевременный возврат части займа в размере 41456 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7271 рубль 42 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2013г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 770000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа частями – 500000 рублей до 31.01.2013г., оставшуюся часть – до 31.05.2013г. 12.07.2014г. ответчик возвратил истцу 450000 рублей, остаток долга составил 320000 рублей, в подтверждение чему составлена расписка от 12.07.2014г.

В судебном заседании Егоров И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Стрелков А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признали, указали, что размер долга ответчика меньше, чем заявлено истцом.

Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования Егорова И.В. удовлетворены частично, в его пользу со Стрелкова А.А. взыскана сумма основного долга в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 02 апреля 2015 года в сумме 6746 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6467 рублей 47 копеек.

Стрелков А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, установив сумму основного долга равной 255000 рублей и, соответственно, пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрелков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Егоров И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Стрелков А.А. 28.01.2013 г. взял в долг у Егорова И.В. денежные средства в размере 770000 рублей, обязался вернуть 500000 рублей в срок до 31.01.2013 г. Оставшиеся денежные средства по 50000 рублей ежемесячно возвращаются в срок до 31.05.2013 г. Данная расписка подпись ответчика не содержит.

Представлена была также копия расписки от 28 января 2014 года, согласно которой подтверждается факт получения Стрелковым А.А. долга у Егорова И.В. 770000 рублей с обязанностью возвратить денежные средства частями в срок до 31.12.2014 г. Заемные правоотношения сторонами не оспариваются.

В связи с возвратом 450000 рублей, ответчик подтвердил свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга в размере 320000 рублей в срок до 15.09.2014г., о чем 14 июля 2014 г. была оставлена расписка. Егоров И.В. подтвердил факт получения денежных средств в размере 450000 рублей, о чем составлена расписка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и установил, что представленная копия расписки от 28.01.2013г. является недопустимым доказательством, наличие правоотношений займа установлено судом на основании расписок от 28.01.2014г. и 14.07.2014г. и, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, удовлетворил требование о взыскании задолженности; проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его неправильным и установил подлежащую взысканию сумму этих процентов равной 6746 рублей 67 копеек; в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат части займа отказано за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Приведенные положения гражданского законодательства подразумевают возврат заемщиком суммы займа только займодавцу, ввиду чего не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть суммы займа в размере 65000 рублей была возвращена в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком на банковский счет знакомой истца.

Получатель средств в сумме 65000 рублей не является стороной спорных правоотношений займа, а потому перечисление денежных средств этому лицу в счет исполнения обязательств по договору займа не является надлежащим исполнением этих обязательств, поскольку не является исполнением надлежащему кредитору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним надлежащий закон, выводы, изложенные в обжалуемом решении, законны и обоснованны и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от
21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СтрелковаА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи