Решение по делу № 33-44200/2023 от 14.12.2023

Судья: Зотова С.М.                                        Дело № 33-44200/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001184-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2023 по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобеАО «Почта Банк»на решение Каширского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Колесовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. №У-23-<данные изъяты>/5010-005 в части взыскания с банка в пользу Клиента денежных средств в размере 118 273,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Клиент и Банк заключили договор потребительского кредита от 06 октября 2022 г. по программе «Потребительский кредит». При заключении договора клиент заключил с АО «<данные изъяты>» договоры страхования, подписав заявление о страховании и сами договоры страхования. 07октября 2022 г. распоряжением клиента Банк перевел страховщику страховые премии в сумме 55 584,49 руб., и 62 689,28 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. необоснованно посчитала, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Глинжяну М.В. однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. Помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договоров страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, клиентом были подписаны заявления о страховании, договоры страхования, следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договоров страхования (личной подписью) не было. Финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения клиента, поскольку он предварительно не обратился в Банк с требованием о возврате страховых премий. В результате допущенных финансовым уполномоченным нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, с Банка неправомерно взысканы страховые премии в размере 118 273,77 рублей, которые были перечислены страховщику (принципалу). 02 мая 2023 г. клиент обратился к финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договоров страхования и кредитного договора о возврате списанных денежных средств по кредитному договору. С требованием о взыскании с Банка сумм страховых премий по договорам страхования, клиент ни в Банк, ни к финансовому уполномоченному не обращался. Клиент выразил согласие на заключение Договоров страхования, собственноручно подписав отдельные заявления о страховании и сами договоры страхования. Это означает, что услуги по страхованию выбраны Клиентом добровольно по его желанию и с его согласия. Клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не подписывать заявления о страховании и договоры страхования. Договорами страхования предусмотрен «период охлаждения» - 14 календарных дней с даты заключения, в течение которого страхователь может отказаться от договоров и вернуть страховые премии в полном объеме. Однако, указанным правом на отказ от договоров страхования клиент не воспользовался. 24 марта 2023 г. в Банк поступало обращение клиента с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате списанных денежных средств по кредитному договору. Требований о возврате Банком страховых премий по договорам страхования в указанномобращении не содержалось. Клиентом не был соблюден порядок направления обращения финансовому уполномоченному, предусмотренный ст. 16 Закона №123-ФЗ. Банк не является стороной по договорам страхованияи получателем страховой премии по договорам страхования, какая-либо плата за договоры страхования Банком не удерживалась. Банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжений клиента перечисляет денежные средства страховщику. Права и обязанности по договорам страхования возникают у страховщика. В связи с этим, у Банка, являющегося агентом страховщика по агентскому договору, оснований для возврата страховых премий не имеется.

Решением Каширского городскогосуда Московской области от 30 августа 2023 г. требования АО «Почта Банк» оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансового уполномоченного по доверенности Колесова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. требование Глинжяну М.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Глижяну М.В. стала застрахованным лицом по договорам страхования по программам «Оптимум» и «Уверенность» удовлетворены; взыскано с АО «Почта Банк» в пользу Глижяну М.В. денежные средства в размере 118 273 рубля 77 копеек; требования Глинжяну М.В. о расторжении договоров страхования и договора потребительского кредита оставлены без рассмотрения.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что 06 октября 2022 г. между заявителем и финансовой организацией с использование простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №77325641, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 348 273 руб. 77 коп., срок возврата кредита 06.10.2027, процентная ставка 16,90 при наличии заключенного договора страхования, при отсутствии договора страхования процентная ставка составляет 22,90, также был открыт счет для выдачи кредита 06 октября 2022 г. финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 348 273 рублей 77 копеек. В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится указание о согласии на оказание, в том числе, на оформление договоров страхования с АО «<данные изъяты>» по программе страхования «Оптимум» со страховой премией в размере 55 584 рублей 49 копеек и по программе «Уверенность» со страховой премией в размере 62689 рублей 28 копеек. Оплата услуг по страхованию осуществляется за счет кредитных средств в общем размере 118 273 рублей 77 копеек. 06 октября 2022 г.в рамках оказания услуги по страхованию между заявителем и АО «<данные изъяты>» были заключены договоры страхования и заявителю выданы полисы по программе «Оптимум» и «Уверенность». Под указанными договорами проставлена простая электронная подпись и подписано распоряжение на перевод со счета денежных средств в счет оплаты страховой премии по данным договорам. 07.10.2022 финансовая организация на основании распоряжения осуществила списание со счета денежных средств в счет оплаты страховых премий. 21 октября 2022 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением на досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму в размере 230 089 рублей, которые были направлены финансовой организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору. 26 декабря 2022 г. заявитель обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договоров страхования. АО «<данные изъяты>» в ответ на заявления письмами от 16 января 2023 г. сообщило заявителю, о возможности расторжения договоров страхования без возврата уплаченной страховой премии. 16 марта 2023 г. заявитель направил заявления, содержащие требование о возврате страховых премий в размере 55 584 рублей и 62 689 рублей 28 копеек, удержанных финансовой организацией. 31 марта 2023 г. АО «<данные изъяты>» уведомило заявителя о том, что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен. 16 марта 2023 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, так как при заключении кредитного договора ею было дано согласие на заключение договоров страхования, договоры страхования являются добровольным, условием для получения кредита заключение договоров страхования не является. По сведениям финансовой организации в ответ на запрос с 06 декабря 2022 г. обязательства по кредитному договору исполнялись заявителем ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 122 919 рублей 15 копеек.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуги по страхованию являются услугами, предложенными заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. В материалах обращения отсутствуют сведения и документы, достоверно подтверждающие возможность заявителя согласиться или отказаться от Услуг по страхованию, а также подтверждающие его волеизъявление на оказание данных услуг при заполнении заявления о предоставлении кредита. Заявитель был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления. Поэтому требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договорам страхования является обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 118 273 руб. 77 коп.

Банком в материалы дела представлены заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита, условия страхования по программам «Оптимум», «Уверенность», заявление о страховании, распоряжение клиента на перевод денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Глинжяну М.В. денежных средств в сумме 118 273 руб. 77 коп., не имеется, исходя из того, что Глинжяну М.В., оформляя кредитный договор и подписывая его электронной подписью, была лишена возможности выразить свое согласие либо не согласие на заключение договоров страхования по программам «Оптимум» и «Уверенность», при этом факт заключения договора страхования по программе «Спутник здоровья универсальный» Глинжяну М.В. не отрицался, как и факт получения на открытый на ее имя счет денежных средств после его досрочного расторжения.

Отклоняя доводы АО «Почта Банк» о том, что Глинжяну М.В. не обращалась с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договорам страхования, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку представленными в материалы дела письменными претензиями подтверждается, что последней была соблюдена процедура урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Имеющиеся в письменных материалах дела заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат в разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» и разделе №17 Индивидуальных условий, соответственно, проставленные типографским способом отметки о согласии с предоставлением дополнительных услуг, в том числе, заключении договоров страхования, что лишало потребителя возможности выбора условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи