Решение по делу № 33-8396/2017 от 13.06.2017

Судья: Трух Е.В.                              33-8396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Емелина А.В.,

судей                     Сафоновой Л.А., Желтышевой А.И.

при секретере                  Латыповой Р.Р.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаевой А.Н. к ООО «Приволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Тимаевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Халиулина Э.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Тимаева А.Н. обратилась с иском к ООО «Приволжский страховой альянс», в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64800 руб., УТС в размере 13575 руб., расходы на оценку 7500 руб., неустойку в размере 43322,50 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в обязательном порядке застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистами ООО «<данные изъяты>» проведено 3 осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 239 445 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 300 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 24 245 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб.

С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, считая его заниженным, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Специалистами ООО «<данные изъяты>» на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 273 100 руб. Расходы на составление данного заключения составили 5000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет: 273100 – 208300 = 64800 руб. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 820 руб. Расходы на составление данного отчета составили 2500 руб. Недоплаченная сумма УТС составляет – 37820 – 24245 = 13575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Тимаевой А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Тимаевой А.Н. штраф 2281 руб., неустойку 5474,4 руб., расходы на оценку УТС 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 643 руб., расходы на доверенность 63,01 руб., всего взыскать 11961 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 410 руб. 21 коп.».

В апелляционной жалобе представитель Тимаевой А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, назначить по делу дополнительную экспертизу. При этом указал следующее. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом и экспертами в досудебном порядке образовалась из-за того, что не были учтены повреждения внутренней части кожуха запасного колеса, которые не были отражены в фотоматериале. Между тем данные повреждения отчетливо видны на фотографиях, работы по замене данной детали включены в калькуляцию страховой компании и были возмещены ответчиком.

Истец, а так же представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль истца Сузуки Гранд Витара, г/н №.

Также судом по сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, а также исходя из представленных ГИБДД по запросу суда материалов по фактам ДТП, установлено, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, трижды в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Тимаевой А.Н. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 239 545 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тимаева А.Н. обратилась в ООО «Визави-Оценка», из экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 273 100 руб.

Для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 220 151 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, учитывая, что спорный автомобиль в 2015 году трижды являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 807 руб.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов признано достоверным и обоснованным доказательством.

Выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил опрошенный в судом первой инстанции эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ, который пояснил, что судебную экспертизу проводил как по материалам гражданского дела, так и непосредственно осматривал автомобиль, который на момент осмотра был частично восстановлен. В п.3 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», указано, что в кожухе запасного колеса повреждена наружная часть. Указаний на то, что внутренний кожух имеет какие-либо повреждения в акте осмотра не указано, специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра необоснованно отражено повреждение катализатора, а также в калькуляцию (л.д. 14) включены работы по замене кожуха колеса запасного внутреннего, поскольку при непосредственном осмотре автомобиля и анализе имеющихся в его распоряжении фотоматериалов, повреждений катализатора переднего не выявлено, а из представленных истцом и страховой компанией фотоматериалов сделать вывод о наличии повреждений внутреннего кожуха колеса запасного невозможно, в связи с тем, что при осмотре им автомобиля в рамках судебной экспертизы выявить указанное повреждение не представилось возможным, т.к. на момент осмотра указанная деталь уже была заменена истцом, при осмотре специалистами (досудебная оценка) указанная деталь с автомобиля не снималась, замеры каких-либо повреждений на указанной детали с помощью измерительных инструментов не проводились, по имеющимся фотографиям сделать вывод о характере повреждений невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит, подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании, судом были получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 220 151 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, учитывая, что спорный автомобиль в 2015 году трижды являлся участником ДТП, - 28 807 руб. Достоверных доказательств повреждения внутренней части кожуха запасного колеса именно в рассматриваемом ДТП не установлено. То обстоятельство, что замена данного кожуха так же была включена в калькуляцию страховой компании, на основании которой произведена страховая выплата, не опровергает выводов эксперта и суда о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылку истца на калькуляцию страховой компании судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт повреждения внутренней части кожуха запасного колеса опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, высшей судебной инстанцией РФ разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 208 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 24245 руб. за утрату товарной стоимости, разница между расчетом судебного эксперта и страховой выплатой составляет 11851 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 4562 руб. (УТС).

Принимая во внимание, что исходя из результатов судебной экспертизы разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и заявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований по взысканию недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п.64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Материалами дела установлено, что после проведения судебной экспертизы и ознакомления стороны ответчика с её результатами, до вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» осуществило доплату разницы в размере УТС в сумме 4562 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом случае. Таким образом, утрата товарной стоимости возмещена ответчиком истцу в полном объеме, что не освобождает ответчика от взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Обоснованно отказав во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по причине её оплаты до вынесения решения, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца штраф в размере 2281 руб. (50% от 4562 руб.), а также неустойку в размере 1% за 120 дней просрочки выплаты УТС (период просрочки ответчиком не оспаривался и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5474,4 руб. (4562 руб. х 1% х 120 дней=5474,4).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, соответственно верно судом первой инстанции отказано в возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

Однако, в связи с тем, что в части УТС требования истца являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судом решения, на основании ст. 15 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования по определению размера УТС. Указанные расходы подтверждены копией квитанции по оплате 2500 руб. (л.д. 27) и самим отчетом (л.д. 28-44).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, отсутствия злоупотреблений правом со стороны страховщика, суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания Тимаевой А.Н. представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с ООО «Визави-право», квитанцией об оплате денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 47-48), выданной нотариальной доверенностью по конкретному делу на представителей Гуляеву Е.В. и Халиулина Э.В. (л.д. 49), протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных требований (заявлено материальных требований с учетом уточнений на сумму 159328,83 руб., фактически удовлетворено материальных требований на сумму 10255,4 руб., что составляет 6,43 процента от заявленных требований), и применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно взыскивал с ООО «ПСА» расходы на представителя 643 руб. (10000 руб. х 6,43 %=643 руб.) и расходы на доверенность в размере 63,01 руб. (980 руб. х 6,43%=63,01 руб.).

Верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскана госпошлина в размере 410,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимаевой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: