Решение по делу № 2-112/2023 от 14.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Евмушкова Виталия Витальевича к Мамедову Арзуману Юсиф оглы, Гиясовой Парване Мегеррам кызы, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евмушков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с указанных ответчиков Мамедова А.Ю.о. и Гиясовой П.М.к. солидарно стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 559 600 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 539 рублей, по оплате стоимости исследований 10 500 и 20 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Калининград-Правдинск произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., под управлением истца, и быка, погонщиком и собственником которого являлся Мамедов А.Ю.о. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП признан Мамедов А.Ю., который допустил бесконтрольный выход быка на дорогу. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Согласно автотехнического исследования истец не имел технической возможности избежать столкновения с быком. Ответчик Мамедов состоит в браке, брачный договор между супругами не заключался, следовательно, бык являлся общим имуществом супругов и они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 653 000 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 559 600 рублей. Истец размер причиненного ему ущерба в результате ДТП определил в размере 559 600 рублей.

В судебное заседание истец Евмушков В.В. и его представитель Монастырная М.К. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Мамедов А.Ю.о., Гиясова П.М.к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Представитель ответчика Мамедова А.Ю.о. Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд отложить судебное заседание в виду его болезни с приложением копии справки врача о рекомендованном домашнем лечебном режиме. Однако, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по причине болезни, указанная копия справки об этом с безусловностью не свидетельствует; суд исходит из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд признает причину неявки представителя ответчика Мамедова неуважительной.

Прийдя к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного заседания, суд учитывает также, что в предыдущих судебных заседаниях суд заслушал позицию ответчика Мамедова по существу иска, согласившегося уплатить истцу ущерб в сумме около 100 000 рублей; его представителя Сазонова А.А., полагавшего возможным заключение сторонами мирового соглашения, которое однако, к настоящему времени сторонами не заключено не смотря на значительный период, предоставленный для этого судом. Также учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию самого ответчика Мамедова в судебном заседании,    не представлено, как и доказательств уважительности причин его неявки, а также то, что Мамедов не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведений ГИБДД, материала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., принадлежащего Евшушкову В.В., и КРС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у данного автомобиля повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, лобовое стекло, радиатор охлаждения, передний правый блок поворотника.

Согласно пояснений Евмушкова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ    наезд на быка серой масти произошел ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Он, истец, двигался по ровному участку автодороги с ближним светом фар, поскольку на автодороге имелся встречный автомобиль; двое животных - КРС, последний из которых был указанный бык, перебегали проезжую часть слева направо, животные выскочили на проезжую часть с кювета глубиной около 1 м слева, со стороны встречной полосы. Первое животное, как перед встречным автомобилем, так и перед управляемым им автомобилем успело перебежать автодорогу, а второе животное - бык не успел, удар пришелся правой стороной автомобиля РЕНО в быка. Перед ДТП скорость    автомобиля под его управлением была 70 км/ч, автомобиль был в технически исправном состоянии, он, увидя на расстоянии 20-30 метров опасность для своего движения – перебегающий автодорогу крупно-рогатый скот, применил торможение, в результате первое животное успело забежать за его полосу движения, а бык - нет. Влево принять он не мог, т.к. ехала встречная машина.

Ответчик Мамедов А.Ю.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал иск частично, полагая достаточным выплатить истцу около 100 000 рублей, указывая, что предъявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, с учетом того, что имеется обоюдная вина, т.к. Правила дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, допустил и водитель Евмушков В.В., двигаясь с превышением скорости на участке автодороги в населенном пункте <адрес>, где разрешенная скорость 60 км/ч.    Поскольку ДТП произошло в непосредственной близости после знака «70 км/ч» (в связи с концом населенного пункта), то водитель Евмушков В.В. перед ДТП также обязан был двигаться со скоростью 60 км/ч. Также ранее пояснял, что после ДТП его бык погиб, бык должен был находиться на огороженном электропастухом пастбище, расположенном справа от проезжей части, по которой на автомобиле двигался Евмушков. Каким образом его бык покинул огороженную электропастухом территорию - не знает.

В объяснении сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов А.Ю.о. пояснил, что в 17.00 часов скот загнал в сарай, как бык оказался у электропастуха – не знает.

Ответчик Мамедов А.Ю.о. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, с наложением административного штрафа в сумме 800 рублей. Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, Мамедов А.Ю.о., являясь собственником и погонщиком скота, оставил без присмотра домашнее животное – быка светлой масти, которое вышло на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП.

Согласно сведений администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова А.Ю.о. действительно имеется личное подсобное хозяйство (...), при этом ответчик Мамедов А.Ю.о. не является индивидуальным предпринимателем (деятельность в качестве такового прекращена ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из ЕГРИП).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО «Правдинский городской округ» и Мамедовым А.Ю.о., последнему в аренду передан на срок по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с к.н. №, площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для выпаса сельскохозяйственных животных.

Исходя из схемы автодороги ..., предоставленной суду ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» указанное ДТП произошло через 76 м после знака 3.24 ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», за населенным пунктом <адрес>, т.е. на участке автодороги с разрешенной скоростью 70 км/ч.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. в дорожных условиях (в условиях тёмного времени суток) водитель Евмушков В.В., управляя автомобилем ..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Евмушкова В.В. и требованиями п.10.1 ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается.

Также в акте экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выход быка на проезжую часть в тёмное время суток, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на день ДТП согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ     составляла без учета износа 653 000 рублей, с учетом износа - 215 100 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля ..., в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 559 600 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным. В судебной экспертизе указано, что вопрос о стоимости годных остатков не требует решения в соответствии с требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (5, часть II, п.п. 10.5).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нормы гражданского права (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантируют полное возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевших. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Мамедову А.Ю.о. о взыскании с этого ответчика материального ущерба в пользу истца в сумме 559 600 рублей, исходя из    норм гражданского права, предусмотренных ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и суммы, заявленной истцом к взысканию, составляющую не действительный размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (653 000 рублей), а доаварийную стоимость автомобиля.

С ответчика Гиясовой П.М.к. суд не усматривает оснований взыскания ущерба, не смотря на то, что Мамедов А.Ю.о. и Гиясова П.М.к. с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами согласно сведений Формы №1, в связи со следующим.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда (деликтное обязательство) наступает при наличии совокупности: факта причинения вреда, противоправности причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, действительно, как указывает истец в иске, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 СК РФ).

Однако в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Нарушение Правил дорожного движения РФ - п. 25.6 ПДД РФ установлено правоохранительным органом только в действиях Мамедова А.Ю.о., о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с которым последний согласился, не обжаловав его. Именно Мамедов А.Ю.о. является арендатором пастбища для выпаса КРС, именно он исходя из вышеизложенных обстоятельств дела допустил выход животного за пределы ограждения («электропастуха») и на проезжую часть. Именно указанное нарушение Мамедовым Правил дорожного движения РФ повлекло причинение истцу ущерба. Именно данные обстоятельства (привлечение Мамедова к ответственности) позволили истцу обратиться в суд с рассматриваемым иском. Доказательств наличия вины ответчика Гиясовой П.М.к. в ДТП, противоправности её поведения материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика Мамедова А.Ю.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41 039 рублей, в т.ч. 5539 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате ООО «Региональный центр судебной экспертизы» автотехнического исследования о причинах ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму; 10 500 рублей – судебные расходы по проведению автотехнического исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 10 500 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг ИП Монастырная М.К. за консультацию и составление иска, что подтверждается квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика Мамедова А.Ю.о. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в сумме 85 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Мамедова А.Ю.о., расходы на проведение которой были возложены определением суда на ответчика Мамедова. Согласно заявлению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. оплата от Мамедова А.Ю.о. на расчетный счет Лаборатории так и не поступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евмушкова Виталия Витальевича к Мамедову Арзуману Юсиф оглы, Гиясовой Парване Мегеррам кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Арзумана Юсиф оглы в пользу Евмушкова Виталия Витальевича ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 559 600 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедова Арзумана Юсиф оглы в пользу Евмушкова Виталия Витальевича судебные расходы в общей сумме 41 039 рублей (сорок одна тысяча тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедова Арзумана Юсиф оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчиков об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       И.В. Смирнова