Решение по делу № 5-2033/2020 от 22.09.2020

Дело № 5-2033/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004607-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев административный материал в отношении

Оноприенко Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Оноприенко Г.Н. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Оноприенко Г.Н. управляя транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ перед началом движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к крайнем правом ряду совершая маневр разворота налево, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, в результате чего Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Оноприенко Г.Н. вину в совершении правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством, двигался от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Напротив <адрес> дон включил указатель поворота в левую сторону для перестроения в соседнюю левую полосу, после чего перестроился в указанную полосу. После этого, он включил указатель левого поворота, для того чтобы совершить маневр разворота и убедившись в том, что машин нет начал разворот, после чего, находясь уже на встречной полосе движения он почувствовал удар в области водительской двери. На его автомобиле после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения левой передней двери, задней левой двери, стойки задние и передние. При этом он двигался со скоростью около 20-30 км/час, потому что искал место для разворота. В зеркало заднего вида перед началом манёвра автомобилей не видел. На данной проезжей части в сторону которую он двигался, находилась одна полоса движения, в связи с чем он включил указатель левого поворота, после чего начал разворот. Маневр он начал с правой стороны.

Защитник Селиванов Е.В. позицию Оноприенко Г.Н. поддержал, полагал что вина Оноприенко Г.Н. в совершении правонарушения отсутствует. Так, пояснил что Оноприенко Г.Н. завершил маневр разворота и в момент столкновения его автомашина находилась на полосе встречного движения, в связи с чем, в нарушение п.10.1 ПДД водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и там совершил столкновение с автомашиной Хендай Элантра под управлением Оноприенко Г.Н. Тормозной путь автомашины Мутсубиси ASX отсутствует. Таким образом, действия водителя ФИО3 выразившееся в выезде на встречную полосу и совершение там столкновения с автомашиной Хендай, которая завершала маневр разворота. Указывает, что автотехническая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ0 г. то есть через сутки после окончания срока административного расследования. Должностным лицом не были предоставлены запрошенные экспертом материалы, в связи с чем указывает на сомнения в беспристрастности должностного лица. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, а именно полагает что решение о продлении срока административного расследования оформлено документом, не предусмотренном п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальник ОП-№ УМВД России по <адрес> является вышестоящим руководителем для органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку составлен за рамками административного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании судье пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ее супруг. Двигаясь со стороны 2 продольной в сторону 3 продольной, она видела, что автомобиль Оноприенко Г.Н. стоял на правой полосе движения, поэтому ее супруг перестроился в левую полосу. После этого, она видела как Оноприенко прямо перед ними начал маневр разворота, а ее супруг начал тормозить. Установленную скорость движения транспортных средств ее супруг не нарушал, двигался примерно около 50 км/час. Её супруг начал торможение, находясь на своей полосе движения.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении Оноприенко Г.Н. к административной ответственности. Пояснила, что нарушений при административном расследовании допущено не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу доказанности вины Оноприенко Г.Н. в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Оноприенко Г.Н. управляя транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ перед началом движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к крайнем правом ряду совершая маневр разворота налево, совершил столкновение с автомобилем «Митсубисси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, в результате чего Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как в совокупности так и по отдельности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п.8.1«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

В связи с тем, что в действиях водителя Оноприенко Г.Н. имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было возбуждено административное расследование.

Виновность Оноприенко Г.Н. в совершении вмененного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше (л.д.1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); схемой места происшествия с приложенной фото-таблицей (л.д.16-18); заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92-107).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Оноприенко Г.Н. не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Оноприенко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы Оноприенко Г.Н. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Считаю необоснованными доводы защиты о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Оноприенко Г.Н.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 и доводы о нарушении указанным водителем требований правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания отсутствия вины Оноприенко Г.Н. в совершении правонарушения.

Кроме того, свидетель ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулём автомобиля марки «Митсубисси» двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью около 60 км/час. Разметки была нанесена вдоль бордюра. Впереди него находился автомобиль, который стоял или двигался очень медленно, в связи с чем он перестроился в левый ряд, после чего автомобиль который находился перед ним начал маневр разворота, увидев это он немного двинулся левее, после чего почувствовал удар и его автомобиль потянул на встречную полосу. Удар произошел на встречной полосе, поскольку он пытался уйти от столкновения.

Свидетель ФИО6 судье показал, что находился в автомобиле ФИО13, и ее супруг находился за управлением транспортным средством. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Впереди неожиданно начал разворачиваться автомобиль с правой крайней полосы, после чего ФИО13 начал резко тормозить после чего произошел удар. На встречную полосу автомобиль ФИО13 не выезжал. Удар произошел на полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 судье пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Схему места происшествия по данному административному делу составлял он. Место столкновения он определил по осыпи. Пояснил, что следы «ЮЗА» - это следы торможения блокированных колес. На схеме отображенные следы торможения автомобиля «Митсубисси», который находился в своей полосе. При составлении схемы и замерах присутствовали двое понятых. По следам было выяснено, что автомобиль Хендай двигался от обочины.

Свидетель ФИО8 судье показал, что состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По данному делу об административном правонарушения после ДТП им были отобраны объяснения от участников происшествия. Водитель автомобиля Митсубиси пояснил, что непосредственно пред его автомобилем, транспортное средство начало маневр перестроения и разворота налево, в результате чего он затормозил, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Водителя автомобиля «Хендай» ему опросить не удалось, поскольку он был госпитализирован. Вместе с тем, супруга водителя, который был госпитализирован, пояснила, что они решили развернуться, начали совершать маневр, после чего почувствовала удар.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: с протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Кроме того, оснований сомневаться в показаниях опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях Оноприенко Г.Н. состава административного правонарушения, стороной защиты, был приглашен свидетель Оноприенко В.Н. которая судье пояснила, что она находилась в автомобиле за управлением которого находился ее супруг Оноприенко Е.Н., они ехали пор <адрес> по правой стороне, после чего убедившись, что нет других автомобилей их автомобиль перестроился в левую сторону, после чего они хотели развернуться и когда они уже находились на полосе встречного движения произошел удар.

К показаниям данного свидетеля судья относится критически и расценивает их показания, как способ свидетеля помочь правонарушителю Оноприенко Г.Н. избежать административной ответственности, учитывая их родственные отношения.

Довод стороны защиты о том, что протокол о привлечении Оноприенко Г.Н. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока проведения административного расследования, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в статье 28.7 КоАП Российской Федерации срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не нарушен.

Довод стороны защиты, о том что Оноприенко Г.Н. начал маневр разворота с левой полосы опровергается в том числе, заключением эксперта №, № из выводов которого следует, что перед началом выполнения маневра разворота автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный номер № полностью располагался в пределах правой полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> (л.д.107).

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Исходя из положений названной нормы Кодекса об административных правонарушениях, в рамках производства административного расследования по настоящему делу была проведена авто-техническая экспертиза. При этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств, указывающих на необъективность эксперта, на неполноту либо на наличие противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено.

Довод защиты о том, что автотехническая экспертиза составлена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитываю, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта получено в сроки привлечения Оноприенко Г.Н. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, в том не удовлетворение ходатайства эксперта о предоставлении материалов, само по себе к такому выводу не приводит.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Оноприенко Г.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Оноприенко Г.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Оноприенко Г.Н. впервые перекликается к административно ответственности, его возраст, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Оноприенко Г.Н. в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения Оноприенко Г.Н. наказания в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения Оноприенко Г.Н. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Оноприенко Геннадия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления

Судья: К.А. Петрова