Решение от 23.01.2024 по делу № 33-149/2024 (33-3932/2023;) от 13.12.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-149/2024

№ 2-2190/2023

67RS0003-01-2023-002197-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,

установила:

Петров Д.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 2 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х3» гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», гос.номер № - ФИО11. 10 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 23 ноября 2022 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 223 000 рублей, 13 декабря 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 15 700 рублей, а также выплачена неустойка в размере 2 049 рублей. Полагая сумму ущерба заниженной, Петров Д.М. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении требований также было отказано. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 11/01/23 от 30 января 2023 г., проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 80 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрова Д.М. - Владимиров В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 169).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагал также, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 г. постановлено исковые требования Петрова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Д.М. страховое возмещение в размере 161 300 рублей; неустойку за период с 1 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 160 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161 300 рублей за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 237 665 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 35 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 713 рублей (л.д. 174-180).

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный срок. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, оспаривающих экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Рецензия таковым доказательством, по мнению апеллянта, не является. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, суд не уведомил ответчика об увеличении истцом размера требований, не отложил судебное заседание, в связи с чем не предоставил возможности ответчику высказать свою позицию на уточненные требования. Также судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховая компания причинителя вреда, причинитель вреда и служба финансового уполномоченного. Считает, что штраф и неустойка взысканы судом в завышенном размере. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В части взысканных расходов, несогласно с выводами суда и полагает их чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 187-189).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1, пункта «б» статьи 7, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2022 г., вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2115», гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 169697 (л.д 10).

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8-9).

10 ноября 2022 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 158-159).

В этот же день ответчиком при участии ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр повреждённого транспортного средства «БМВ Х3», о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 223 000 рублей.

24 ноября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 223 000 рублей.

1 декабря 2022 г. повторно произведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению от 1 декабря 2022 г. ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 238 700 рублей.

14 декабря 2022 г. ответчиком в пользу истца дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 15 700 рублей.

2 февраля 2023 г. ответчику от истца поступила претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 161 300 рублей, а также выплатить неустойку (л.д. 70).

Страховая компания ответчика 15 февраля 2023 г. выплатила истцу неустойку в размере 2 049 рублей (с учетом удержания налога на доходы физического лица 13%).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 апреля 2023 г. № У-23-24456/5010-009 в удовлетворении требований Петрова Д.М. отказано (л.д. 28-44).

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы № У-23-24456/3020-007 от 6 апреля 2023 г. ООО «Страховой Эксперт», по обращению истца подготовлено заключение ООО «Ваш Юрист» № 50.05.23 от 25 мая 2023 г., из которого усматривается, что при производстве ООО «Страховой Эксперт» исследования не учтены затраты на устранение повреждений внутренней арки заднего правого крыла автомобиля «БМВ Х3», однако повреждение данной детали зафиксировано и в акте осмотра транспортного средства от 1 декабря 2022 г., и в выводах экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», а также подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства; имеются противоречия при определении классификации столкновения транспортного средства по характеру взаимного сближения как поперечное и по относительному расположению продольных осей как косое, так как угол не может быть одновременно равным и не равным 90 градусам (л.д. 81-93).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Петров Д.М. обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, образованных на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» на дату происшествия (л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» - ФИО14 от 25 июля 2023 г. № 43.07.23, повреждения автомобиля «БМВ Х3», а именно: дверь задняя правая, облицовка порога правого, расширитель боковины задней правой, бампер задний, спойлер бампера заднего, диск задний правый (часть повреждений), боковина задняя правая и арка наружная боковины задней правой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2022 г., в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2022 г. и в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 1 декабря 2022 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2022 г., и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 337 742 рубля, без учета износа - 696 028 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2 ноября 2022 г. (до момента дорожно-транспортного происшествия), составляет 762 011 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2 ноября 2022 г. (после дорожно-транспортного происшествия), составила 134 544 рубля (л.д. 105-151).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» - ФИО15 от 25 июля 2023 г. № 43.07.23, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле «BMW-ХЗ», государственный регистрационный знак № в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, получены в дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2022 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 4, пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 11.1, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 161 300 рублей (400 000 рублей - 223000 рублей - 15700 рублей), неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г., сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 22 августа 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 237 665 рублей, штрафа, сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов на подготовку рецензии - 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, представительских расходов в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении обращения Петрова Д.М. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование; доказательств оспаривающих экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 6 апреля 2023 г. № У-23-24456/13020-007 истцом в суд первой инстанции представлено не было, не могут служить основанием к отмене решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключением ООО «Страховой Эксперт» от 6 апреля 2023 г. № У-23-24456/13020-007, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, оценка автомобиля «БМВ Х3» не производилась, обстоятельства наступления полной гибели транспортного средства не проверялись, в связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности данного заключения, а также с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а при наступлении полной гибели определения стоимости автомобиля и его годных остатков, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, что соответствует положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив заключение эксперта в совокупности с требованиями закона, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом апеллянтом, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» - ФИО16 не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам заявителя предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле причинителя вреда, страховой компании причинителя вреда и финансового уполномоченного в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 47). 19 мая 2023 г. финансовым уполномоченным были представлены письменные объяснения и истребуемые копии материалов (л.д. 51-76).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определенная судом в данном деле сумма неустойки с учетом добровольной выплаты суммы в размере 2 335 рублей, а также с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее с 397 665 рублей до 160 000 рублей, является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, в апелляционной жалобе данное требование не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая является основанием для большего снижения размера неустойки. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд правильно взыскал штраф в установленном законом размере, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее с 80650 рублей до 50000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения в большем размере взысканных судом неустойки и штрафа. В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на не установление вины ответчика в нарушении прав истца и отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины в нарушении обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Позицию ответчика о том, что он не был уведомлен об увеличении истцом требований, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно материалам дела, 22 августа 2023 г. в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Владимировым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно документально подтвержденных расходов на подготовку рецензии в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, представительских расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 169-171).

Поскольку данное ходатайство могло быть заявлено на любой стадии процесса, то обстоятельство, что ответчик отказался от участия в судебном заседании 22 августа 2023 г., не ознакомился с доказательствами понесенных истцом затрат само по себе не является основанием для отказа в разрешении ходатайства.

При этом доводы ответчика о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности и длительности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), фактических затрат времени, проведение по делу судебной экспертизы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Судебная коллегия считает, что сумма 10000 рублей, взысканная судом первой инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, на оплату рецензии в сумме 12 000 рублей подтверждены истцом документально, несение данных расходов истцом обусловлено рассмотрением данного спора, в связи с чем взысканы с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6713 рублей, от уплаты которых истец был освобожден, возложены на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи