Решение по делу № 33-7473/2015 от 08.07.2015

Судья Сидоренко Е.А. 33-7473/2015

Б-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Шкиль Т.В. к Власову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Власова К.В. к Шкиль Т.В. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Власова К.В..

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать Власова К.В. утратившим право пользования квартирой №<адрес>, что является основанием снятия его с регистрационного учета по месту жителъства по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Власова K.B. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкилъ Т.В. обратилась в суд с иском к Власову K.B. о признании утратившим право пользования жилым помещением по, <адрес>, снятии с регистрационного учета

Указывает, что на основании договора дарения от 01.10.2013г, является собственником указанного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в квартире с 18.01.2008г временно, договор найма с ним не заключался, членом семьи истицы он не является, расходов по оплате коммунальных услуг с момента регистрации в ней и по настоящее время ответчик не нес.

Власов K.B. обратился со встречным иском к Шкиль Г.В. о признании права пользования спорным жилым помещением. Требования мотивирует тем, что он был прописан и проживал в данном жилом помещении до смерти своей матери Власовой Н.К. Ответчица Шкиль Г.В., являющаяся его сестрой, после смерти матери, сменила замки на входной двери, перекрыв ему доступ в квартиру. В настоящее время он вынужден проживать частном доме в СНТ «<адрес>. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании у него нет.

Просил признать за ним право пользования квартирой № <адрес>, взыскать с ответчицы сумму причиненного морального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов К.В. просит отменить решение, указывая, что решение вынесено в его отсутствие, между тем он не мог явиться в суд по состоянию здоровья, у является инвалидом, у него обострение болезней, ему тяжело передвигаться. Возможности позвонить он не имел, поскольку сотовая связь на территории сада, где он живет плохая. Он зарегистрирован в спорной квартире постоянно, длительное время проживал там с родителями, ухаживал за больным отцом, после смерти отца больше жил на даче, по состоянию здоровья, но навещал маму, помогал в уходе за квартирой, давал ей денег на коммунальные платежи Никакой жены в п. ГЭС, о которой говорит истица у него нет. Он не имеет доходов на приобретение жилья, живет на одну пенсию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Власова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шкиль Т.В. по доверенности Емельянова В.В., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

.Как правильно установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013 года, выданного на основании договора дарения от 31.01.2013 года, истица Шкиль Т.В. является собственником квартиры <адрес>. По данным выписки из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете состоит Власов К.В. Также судом достоверно установлено, что Власов К.В. в спорном жилом помещении не проживает, фактически живет на даче.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о признании Власова К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и как следствие отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании права пользования данным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена прежним собственником, при этом с о Шкиль Т.В., как новым собственником какого-либо соглашения по вопросу пользования Власовым К.. спорным жилым помещением заключено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. При этом Власовым К.В. доказательств обратного, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований к ее проживанию в спорном жилом помещении не представлено.

Отсутствие у Власова К.В. другого жилья, обстоятельства его выезда из спорной квартиры, равно как и его пояснения в апелляционной жалобе относительного его проживания в квартире совместно с родителями, до их смерти, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Власова К.В. право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на него, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия истице как собственнику в осуществлении своих прав пользования и распоряжением своим имуществом, она имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав путем признании ответчика утратившим права пользования принадлежащим ей жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Власова К.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Власова К.В., не явившегося в суд по уважительной причине, не может служить основанием к отмене решения. Поскольку ответчик был извещен о слушании дела, до начала рассмотрения дела о причинах неявки суд не уведомил, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства на основании имеющихся доказательств.

В случае невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, Власов К.В. имел возможность представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, чего им сделано не было

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда апелляционная жалоба Власова К.В. не содержит.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение..

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи