Решение по делу № 22-329/2021 от 02.02.2021

КОПИЯ

Дело № 22-329/2021                     Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2020-002442-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора     Карловой Д.К.,

осужденного     Махова Д.А.,

защитника-адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Коргина Р.В. в защиту интересов осужденного Махова Д.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2020 года, которым

Махов Д. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30.07.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Александровского городского суда от 24.12.2018 и 25.06.2020 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 25.06.2020 Александровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Махову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от суда от 30.07.2018 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Махову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 25.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от суда от 25.06.2020 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Махову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Махова Д.А. под стражей с 12.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Махова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, осужденного Махова Д.А. и его защитника – адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Махов Д.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены осужденным 14 июня и 9 августа 2020 года на территории г. Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В. просит судебное решение изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что Махову Д.А. назначено наказание без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что при указанных обстоятельствах в приговор суда следует внести изменения, назначив Махову Д.А. наказание в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, исключив излишнее назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать Махова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 и от 25.06.2020 отменить.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 и от 25.06.2020, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Махову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Махову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Коргин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Махову Д.А. наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, назначая Махову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, учитывал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а Махов Д.А., как личность, представляет повышенную опасность для общества. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. Ссылаясь на положения ч.4 ст.74 УК РФ и выражая несогласие с выводами суда об отмене условного осуждения Махову Д.А., полагает, что обстоятельства, которыми суд обосновал свой вывод, не могут служить основаниями для назначения Махову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущим приговорам. При этом отмечает, что преступление от 14.06.2020 совершено Маховым Д.А. до его осуждения по приговору Александровского городского суда от 25.06.2020, которым назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судом в приговоре не приведено обоснований, по какому конкретному из приговоров с назначением условного осуждения Маховым Д.А. не выполняются обязанности и нарушен общественный порядок. Обращает внимание, что представление УИИ об отмене условного осуждения, поступившее в суд 13.11.2020, на момент вынесения приговора рассмотрено не было, и обстоятельства допущенных Маховым Д.А. нарушений в период условного осуждения судом надлежащим образом не исследовались и не могли быть исследованы, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Утверждает, что вывод о допущенных нарушениях порядка отбывания условного наказания сделан исключительно на основании показаний инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 и другими доказательства не подтвержден. Полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Махова Д.А. возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам, при этом необходимо учитывать молодой возраст осужденного, стремление возместить причиненный потерпевшим вред. Просит приговор изменить, назначить Махову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговорам Александровского городского суда от 30.07.2018 и 25.06.2020 сохранить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник Александровского городского прокурора Конькин В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Махов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Махов Д.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Махова Д.А. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Махова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильная.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении осужденному Махову Д.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Махов Д.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место проживания.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Махов Д.А. ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства УУП ОП №7 г. Струнино ОМВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Махова Д.А. судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из двух преступлений признаны и учтены при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие малолетнего ребенка.

Молодой возраст осужденного и его стремление возместить причиненный потерпевшим вред, на что указывает защитник в жалобе, не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений и не влияют на правильность данной судом оценки его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15 (в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах, что также нашло мотивированное отражение в приговоре.

Принимая во внимание, что Махов Д.А. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 30 июля 2018 года, небольшой тяжести - по приговору от 25 июня 2020 года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам и необходимости по ним отмены условного осуждения. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части признаны несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Применение судом льготного коэффициента зачета периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания назначенного приговором наказания соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, Махов Д.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 не только дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, но и в ходе осмотра места происшествия указал сотрудникам полиции место, где выбросил похищенную сумку с ее содержимым, где были обнаружены и изъяты вещественные доказательства по делу, то есть совершил значимые действия для раскрытия и расследования совершенного преступления.

Такое поведение Махова Д.А. следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельством, смягчающим наказание.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по хищению имущества потерпевшей ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, и с учетом данного обстоятельства назначенное осужденному наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения в отношении Махова Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив последовательность назначения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 30 июля 2018 года и применив положений ст. 70 УК РФ, а также назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 25 июня 2020 года и применив положения ст. 70 УК РФ, ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Махову Д.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, Махов Д.А. осужден по приговору Александровского городского суда от 25 июня 2020 года. При этом обжалованным приговором он осужден за совершение совокупности преступлений, одно из которых – средней тяжести совершено до постановления приговора от 25.06.2020 – 14 июня 2020 года, а второе – небольшой тяжести, после данного приговора – 9 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, итоговое Махову Д.А. наказание следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

В этой связи обжалованный приговор подлежат изменению, окончательное наказание осужденному Махову Д.А. надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, вместо ст. 70 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение наказания.

По приведенным основаниям, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2020 года в отношении Махова Д. А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Махова Д.А. по хищению имущества потерпевшей ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Махову Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2018 года и по совокупности приговоров назначить Махову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Махову Д.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по правилам ст. 70 УК РФ наказаний окончательно назначить Махову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коргина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись      Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев