Решение по делу № 2-6426/2024 от 19.07.2024

УИД 03RS0002-01-2024-007181-37

Дело № 2- 6426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Сатаева Д.Р,

представителя ответчика Ахметвалеева Р.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А. И., Хайруллиной Л. Д. к ООО «УправКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллины А.И., Л.Д. обратились в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что Хайруллины А. И. и Л. Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры вследствие протечки горячей воды из расположенного на кухне стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в акте имеется техническая опечатка по дате произошедшего инцидента).

Данный стояк является внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

В результате вышеуказанного коммунального инцидента имуществу собственников многоквартирного дома по <адрес> причинен следующий ущерб:

Кухня: Стены - обои - имеются темные пятна на обоях. Пол - линолеум- находился под воздействием влаги под линолеумом эл. теплый пол, имеется замыкание всего теплого пола по всей квартире. Дверной проем - раздвижная дверь - вздутие полотна, наличников, доборов. Стены: - штукатурка- размыло под воздействием воды на площади 1 м2.

Кухонный гарнитур - вздутие ЛДСП панелей, вздутие фасадов, вздутие столешницы.

Коридор: Стены - обои - имеется вздутие обоев от стены. Пол- линолеум - находился под воздействием влаги. + теплый пол.

Встроенный шкаф - вздутие в нижней части

Гардеробный шкаф- находился под воздействием влаги.

Комод - находился под воздействием влаги.

Детская: Стены- обои- имеется вздутие обоев от стен, темные пятна виде плесени, на площади 3 м2. Пол - линолеум- находился под воздействием влаги. + теплый пол. Дверной проем- раздвижная дверь - вздутие полотна, наличников, доборов.

Комплект мебели детской - вздутие шкафов (4 шт.)

Диван раскладной- имеются желтые разводы.

Кровать двухъярусная - вздутие нижнего шкафчика.

Туалет: дверной проем- раздвижная дверь - вздутие полотна, наличников, доборов.

Ванная: дверной проем- раздвижная дверь - вздутие полотна, наличников, доборов.

Спальная: Дверной проем- раздвижная дверь - вздутие полотна, наличников, доборов. Пол- линолеум- находился под воздействием влаги. + теплый пол.

Стол компьютерный -вздутие ЛДСП панелей.

Пылесос - находился под воздействием влаги - не работает.

По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, объем и стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 595 279 рублей 32 копейки; стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры составляет 294 652 рубля 31 копейка. Общая сумма ущерба составляет 889 931 рублей 63 копейки.

Просят суд, взыскать    с    ответчика,    ООО    «УправКом» в пользу истцов, Хайруллина А. И. и Хайруллиной Л. Д. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 889 931 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом; расходы на оплату проведения экспертного исследования на размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Хайруллина А.И. - Сатаев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УправКом» Ахметвалеев Р.Г, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец Хайруллина Л.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебное заседание истец Хайруллин А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истцов.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Хайруллин А.И., Хайруллина Л.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по адресу: РБ, <адрес> вследствие протечки горячей воды из расположенного на кухне стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УправКом» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого в данной квартире выявлены следующие дефекты:

В квартире, вечером ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка горячей воды, из расположенного на кухне и закрытого коробом, стояка ГВС.

В коридоре квартиры, низ шкафа купе влажный и видны следы разбухания: обувная тумба у двери, понизу, имеет следы разбухания и расслоения. Двери полок, у обувной тумбы, разбухли и не закрываются. Комод для белья, в конце коридора, так же снизу разбух: есть следы намокания в нижней полке. Обои в коридоре снизу влажные и отслоились. Линолеум на полу - влажный; при поднятии одного угла линолеума - под ним видна влага.

В спальне квартиры, межкомнатная дверь снизу, имеет следы разбухания и расслоения, с обеих сторон. Обои в спальне влажные и, местами отслоились от стен. Компьютерный стол понизу, так же разбух и видны отслоения наружного шпона. Линолеум на полу был влажным.

Дверь в ванную комнату снизу влажная, местами видны следы разбухания с обеих сторон.

Дверь в туалет снизу так же влажная и есть следы разбухания и расслоения, с обеих сторон.Низ двери-купе в детскую комнату, расслоился и разбух, в том числе и коробка двери и нащельники, с обоих сторон.

В детской комнате, деревянная двухъярусная кровать, снизу была влажная: нижняя полка-ступенька не закрывалась и разбухла. Обои в детской комнате, по всему периметру отслоились и были влажными. В углу, на обоях, были видны грязные и влажные разводы. Низ дивана в детской комнате, был влажным и имел следы намокания. Комплект детской стенки (два шкафчика и стеллаж) был влажным понизу. На нем было видно расслоение и разбухания декоративного шпона.

Низ двери-купе на кухню имел следы разбухания и расслоения, с обеих сторон. При закрытии двери, слышались скрипящие звуки. Обои на кухне местами были влажными и частично отслоились от стен. Наружное фасадное покрытие кухонного гарнитура, по всей длине, разбухло и частично расслоилось. Нижние полки были в каплях влаги. Со слов собственника квартиры, встроенная в шкафчик посудомоечная машина «Kuppersberg», стоящая на кухне, вышла из строя и не работает. Сам шкафчик, тоже имел следы намокании и расслоения

Со слов собственника квартиры робот-пылесос «Roborock», так же был влажным и не работает. Станция питания также влажная и не работает.

Причиной протечки был разрыв трубы стояка ГВС. На момент осмотра, причина протечки не была устранена, из-за отсутствия доступа к стоякам ГВС и ХВС. Собственник квартиры, должен разобрать часть кухонного гарнитура, для доступа к стоякам и последующего ремонта

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное исследование выполненное экспертом ООО «Профэкспертоценка» из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенные по адресу: РБ, <адрес>, составляет 889 931,63 руб.

С целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления экспертизы составляет без учета износа движимого имущества 683 088 руб., с учетом износа движимого имущества 607 512 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает заключение ООО «ТЭРС» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УправКом».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УправКом» с которого подлежат взысканию расходы, и возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Хайруллиной Л.Д., Хайруллину А.И. подлежит возмещению ответчиком в размере 341 544 руб. каждому.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцам в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 2 000 руб. Хайруллину А.И., и 2 000 руб. Хайруллиной Л.Д.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей до вынесения судом решения, суд взыскивает с ООО «УправКом» штраф в размере 171 772 руб. в пользу Хайруллиной Л.Д., 171 772 руб. в пользу Хайруллина А.И. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хайруллиным А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на 76,8%, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 23 040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 76,8% в пользу истца Хайруллина А.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 11 520 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 10 630 рублей.

Из заявления ООО «ТЭРС» следует, что стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, и пропорциональности удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УправКом» в пользу ООО «ТЕРС» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 240 руб., с Хайруллина А.И. - 6 380 руб., с Хайруллиной Л.Д. - 6 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Хайруллина А. И., Хайруллиной Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН 0273081111) в пользу Хайруллина А. И. (паспорт №) размер материального ущерба в сумме 341 544 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 171 772 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 11 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» в пользу Хайруллиной Л. Д. (паспорт №) размер материального ущерба в сумме 341 544 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 171 772 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хайруллина А. И., Хайруллиной Л. Д., заявленных в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» государственную пошлину в размере 10 630 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН 0273081111) в пользу ООО «ТЕРС»(ИНН 0276159302) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42240 рублей.

Взыскать с Хайруллина А. И.(паспорт №) в пользу ООО «ТЕРС»(ИНН 0276159302) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6380 рублей.

Взыскать с Хайруллиной Л. Д. (паспорт №) в пользу ООО «ТЕРС»(ИНН 0276159302) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.