Решение по делу № 2-877/2019 от 30.07.2018

Дело 2-877/2019 (2-6975/2018;)178г

24RS0041-01-2018-004994-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванный О.В. к Доронина Т.Д. и Гришанова О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит признать сделку между ними, купли продажи 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу: Х Красноярска.

Данное требование обосновывает тем, что покупатель Доронина Т.Д. не передавала покупную стоимость, указанную в договоре купли продажи доли квартиры продавцу, а именно Гришановой О.В. Истец являясь сособственником квартиры и имея преимущественное право на приобретение доли квартиры, не согласен с той ценой, за которую Гришанова О.В. продала Дорониной Т.Д.

В судебном заседании представитель истца - Овчинникова И.М., заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец не имеет суммы, за которую Гришанова О.В. продала Дорониной Т.Д. долю в квартире. И он не желает приобретать долю в квартире за 1800000 руб., т.е. за сумму за которую купила долю в квартире Доронина Т.Д. Признает, что Гришанова О.В. предлагала ему первому купить 1\2 долю в квартире за 1800000 руб., но истец отказался от данной сделки. Оспариваемая сделка недействительна, т.к. является мнимой, в силу того, что Доронина Т.Д. не реализовывает свои жилищные права в отношении квартиры. Данная сделка произведена, исключительно, с целью нарушить жилищные права истца.

Ответчик Гришанова О.В. суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. она продала 1\2 долю в квартире Дорониной Т.Д. за 1800000 руб., сумму указанную в договоре купли продажи Данную сумму получила наличными и распорядилась ею, приобретя иное имущество. Она предлагала истцу купить 1\2 долю в квартире за 1800000 руб., но тот отказался от данной сделки.

Представитель ответчика Дорониной Т.Д. – Лисовская Д.В., с иском не согласна, т.к. она приобрела 1\2 долю в квартире для проживания. Она обращалась в суд с требованием о ее вселении. Она уплатила продавцу 1800000 руб. наличными.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В свою очередь, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором купли продажи Гришанова О.В. продала Дорониной О.В. за 1800000 руб. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу – Красноярск, Х. П.3 договора указывает, что деньг переданы до подписания договора купли продажи.

Данный договор подписан сторонами по сделке, заверен нотариусом.

Факт передачи денег в размере 1800000 руб. по вышеуказанному договору, подтвержден распиской от 10.5.2017 года.

Согалсно искового заявления Дорониной Т.Л. к Беспрозванному О.В., принятому к производству Железнодорожным районным судом Красноярска, 4.5.2018 года, она просит вселить ее в спорную квартиру, как сособственника. Данный иск подан до подачи настоящего иска Беспрозванного О.В.

В настоящий момент, как видно из выписки из ЕГРН, сособственниками квартиры по адресу – Красноярск, Х, являются Беспрозванный О.В. и Доронина Т.Д.

В соответствии с платежными документами, Доронина Т.Д. оплачивает за спорную квартиру, будучи собственником 1\2 доли в ней.

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что сделка меду ответчиками была реальной, по ней передавалась сумма, в размере 1800000 руб., от покупателя продавцу, что следует из самого договора купли продажи 1\2 доли в квартире и расписки к ней.

Истец не предоставил достоверных и убедительных доказательств, что вышеуказанная сумма не передавалась, в полном объеме Дорониной Т.Д., в пользу Гришановой О.В.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании договора под влиянием существенного заблуждения, мнимости сделки, то есть заключенной формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом также не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, а именно ответчиков, о том, что намерений обмануть истца у них не было, полный расчет за долю в квартире с продавцом состоялся, согласно договора купли продажи, после чего они оформили расписку, с учетом того, что истец, как не сторона, по оспариваемой сделки не присутствовал на ней, а также не присутствовал, при передаче денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки, так как истцом в суде не было представлено доказательств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о заключении сделки по продаже спорной доли квартиры с целью нарушить права истца, как собственника помещения, так и его жилищные права.

Доводы истца о том, что покупатель не передавал денежных средств, за продажу 1\2 доли спорной квартиры, в пользу продавца, опровергается распиской о получении денежных средств, подлинность подписи в которых и добровольность их подписания участниками сделки, истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Реальность намерений Дорониной Т.Д. в приобретении жилья, необходимость в нем для нее, подтверждена фактом намерения ее вселения в квартиру, оплатой за предоставляемые услуги по квартире.

То обстоятельство, что иск Дорониной Т.Д. оставлен без рассмотрения, на что указывают стороны по делу, не свидетельствует об отказе с ее стороны от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, т.к. она не лишена права повторно обратиться с аналогичными требованиями.

Довод истца об отсутствии денег у покупателя в том объеме, что указан в договоре купли продажи 1\2 доли спорной квартиры, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам -

Возможность приобретения 1\2 доли в квартире Дорониной Т.Д. следует из документов по кредиту Дорониной от 29.8.2016 года, согласно которых Доронина Т.Д. получила кредит в размере 1195000 руб.

Также, согалсно договора купли продажи от 3.5.2017 года Доронина Т.Д. продала Логиной Т.А. за 370000 руб. земельный участок.

Таким образом, у Дорониной Т.Д. до момента приобретения доли в спорной квартире имелось 1565000 руб., т.е. сумма сравнимая с суммой, за которую она приобрела долю в спорной квартире.

В свою очередь, Гришанова О.В. согласно договора купли продажи 21.8.2018 года приобрела автомобиль 2013 г.в. за 1450000 руб.

Также, согласно договора купли продажи от 13.7.2017 года, Гришанова О.В. приобрела, за 1563740 руб. квартиру, по адресу – Красноярск, Х, в том числе, и за счет кредитных средств, которые составляют 900000 руб.

Т.е. Гришанова О.В. распорядилась, в крайне небольшой промежуток времени, после продажи спорной доли в квартире, денежной суммой, сравнимой с вырученной суммой, от оспариваемой сделки (выручила от продажи доли 1800000 руб., приобрела машину за 1450000 руб. и уплатила, за вновь приобретаемую квартиру, личные средства в размере 663740 руб.).

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что ответчики реально имели денежные средства от оспариваемой сделки и реально распорядились ими, исполнив договор купли продажи.

Доводы истца, в части нарушения его права преимущественной покупки, юридического значения не имеют, для разрешения данного спора, по заявленному истцом основанию мнимости сделки.

Кроме того, сам истец указал, что он был уведомлен о продаже доли в квартире за 1800000 руб., но отказывался на приобретение доли в квартире, когда продавец ему делал данное предложение, а также отказался в суде от приобретения доли в квартире за стоимость указанную в договоре купли продажи. На предложение суда доказать возможность приобрести долю в спорной квартире по оспариваемой сделке, истец отказался предоставить доказательства возможности приобрести данную долю, отказался положить на депозит суда, на депозит нотариуса на счет пристава исполнителя сумму, в подтверждение реальности приобретения квартиры.

Также суд учитывает, что несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве покупки, не свидетельствует о мнимости сделки, в рамках доказывания требований о признании сделки недействительной, поскольку предусматривает специальный способ защиты указанного права, а именно: в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данного требования истец не заявлял в суде.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки, в случае нарушения преимущественного права покупки.

С учетом части 3 названной статьи суд полагает сделать вывод о том, что сама сделка (по мотиву нарушения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.

При этом суд руководствуется пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.е. суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительности в силу мнимости, по иску Беспрозванного О.В. не имеется, поскольку она исполнена, переход права собственности к Дорониной Т.Д. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности сособственника жилого помещения. Сторона по сделке, продавец недвижимого имущества Гришанова О.В. договор купли продажи 1\2 доли квартиры не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Беспрозванный О.В. к Доронина Т.Д. и Гришанова О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко