Решение по делу № 2-1/2022 (2-248/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2- 1/2022

                            УИД 10RS0012-01-2021-000206-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Питкяранта», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Чернякову А.М. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    иск заявлен по тем основаниям, что 09.12.2016 между АО «Россельхозбанк» (далее также банк) и ООО «Стройком» было заключено соглашение № о порядке и условиях выдачи банковской гарантии (далее также Соглашение). В этот же день сторонами подписана банковская гарантия. В соответствии с п. 1.1 Соглашения банк обязался предоставить КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройком» обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты». Согласно п. 2.1 Соглашения предел обязательств банка (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») составила 51 275 162,02 рублей. Из иска следует, что в обеспечение исполнения ООО «Стройком» своих обязательств по Соглашению, в том числе, были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица от 29.12.2016 № №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Минаевым О.А.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2016 № №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта» (далее также договор ипотеки № 1); договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2016 № №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта» (далее также Договор ипотеки № 2). По условиям Договора ипотеки № 1 в залог было представлено следующее имущество: 3-х этажный жилой дом, площадью 441,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением общей залоговой стоимости в размере 10 705 815 рублей, в том числе: 10 687 500 рублей - залоговая стоимость здания и 18 315 рублей - залоговая стоимость права аренды земельного участка. По условиям Договора ипотеки № 2 в залог было представлено следующее имущество: нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей - 1, общей площадью 4 326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером № с установлением общей залоговой стоимости в размере 46 162 500 рублей, в том числе: 44 767 500 рублей - залоговая стоимость здания и 1 395 000 рублей - залоговая стоимость земельного участка. Из иска также следует, что 26.01.2018 банковская гарантия в размере 51 275 162,02 рублей была выплачена АО «Россельхозбанк» КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». В связи с неисполнением ООО «Стройком» обязательств по указанному выше Соглашению АО «Россельхозбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании с ООО «Стройком», поручителей и залогодателей задолженности по Соглашению в размере 54 372 949,35 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2361/2018 в иске АО «Россельхозбанк» отказано, поскольку истцом как поручителем были исполнены обязательства ООО «Стройком» в обозначенном выше размере. Ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минаев О.А. считает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права (требования) к ООО «Стройком» по указанному выше Соглашению, а также права залогодержателя имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению. Из иска следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по делу № А26-6985/2018 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 года требования Минаева О.А. в размере 54 372 949,35 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройком». До настоящего времени ООО «Стройком» свои обязательства перед истцом не исполнило. Из иска также следует, что согласно сведениям из ЕГРН и уведомлению Росреестра от 16.03.2018, представленными по запросу Петрозаводского городского суда РК в материалы дела № 2-2361/2018, на указанное заложенное имущество была зарегистрирована ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» по Договорам ипотеки № 1 и № 2 (номера государственной регистрации №, №, №). Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН от 27.11.2020 в отношении заложенного имущества вышеуказанная ипотека в качестве обременения не зарегистрирована, что препятствует истцу в реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности ООО «Стройком» по указанному выше Соглашению. При этом, Минаев О.А. в Росреестр с заявлениями о прекращении ипотеки указанного имущества не обращался.

С учетом уточненных требований истец признать за ним права залогодержателя на имущество ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта»: 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей – 1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок под ним с кадастровым номером №. В счет погашения задолженности ООО «Стройком» перед Минаевым О.А. в размере 54 372 949,35 рублей обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с открытых торгов: 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 687 500 рублей, а также право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18315 рублей; нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей – 1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок под ним с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 44 767 500 рублей и в размере 1 395 000 рублей, соответственно.

Истец Минаев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Федосеев А.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Выдрина А.В., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в данном деле АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком. Фактически требования истца к Банку не заявлены. Кроме того, отсутствует предмет судебной защиты.

Представитель ответчика ООО «ПТО «Питкяранта» адвокат Брицына Е.Н., действует на основании ордера, иск не признала по доводам изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Судом установлено, что 09.12.2016 между АО «Россельхозбанк» (далее- гарант) и ООО «Стройком» (далее- принципал) было заключено соглашение № о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. 09.12.2016 между гарантом и принципалом была подписана банковская гарантия №.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Гарант обязуется предоставить КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты». В соответствии с п. 2.1 Соглашения предел обязательств гаранта составляет 51 275 162, 02 руб.

В обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению в том числе были заключены договор поручительства от 29.12.2016 № между АО «Россельхозбанк» и Минаевым О.А. ; договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2016 № между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта»; договор ипотеки от 09.12.2016 № между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта».

По условиям договора ипотеки № в залог было предоставлено следующее имущество: 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена общая залоговая стоимость – 10 705 815 руб., в том числе: 10 687 500 руб.- залоговая стоимость здания и 18 315 руб. – залоговая стоимость права аренды земельного участка.

По условиям договора ипотеки № в залог предоставлено нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей – 1, общей площадью 4 326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером №. Установлена общая залоговая стоимость – 46 162 500 руб., в том числе: 44 767 500 руб. – залоговая стоимость здания и 1 395 000 руб. – залоговая стоимость земельного участка.

26.01.2018 банковская гарантия была выплачена Гарантом Бенефициару в размере 51 275 162,02 руб.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Соглашению АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с должника, поручителей, залогодателей задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Установлено, что Минаев О.А. как поручитель исполнил обязательство в размере 54 372 949,35 руб. Таким образом, обязательства перед АО «Россельхозбанк» исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона, 24.07.2018 АО «Россельхозбанк» в Отдел предоставления услуг № 1 по г. Петрозаводску ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» направлены заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

Таким образом, обременение в виде ипотеки за предмет залога снято Банком во исполнение требований закона.

При этом, при рассмотрении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройком», ООО «ПТО «Питкяранта», ООО «Здоровье», ООО «Мир», ООО «Техносервис», Чернякову А.М., Минаеву О.А., Константинову М.А., Кириллову В.А. в Петрозаводском городском суде РК, Минаев О.А. не заявлял ходатайств о замене истца или о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого спора.

Более того, 13.04.2018 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Минаевым О.А. заключен кредитный договор №, а также дополнительные соглашения к договору от 13.07.2018 и от 14.08.2018 в размере 52 000 000 рублей. С целью обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору 17.08.2018 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «ПТО «Питкяранта» заключен договор об ипотеке, по которому в залог было передано спорное имущество. В настоящее время кредитный договор погашен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А26-6985/2018 требования Минаева О.А. в размере 54 372 949,35 руб. по Соглашению включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, оценка, существо и срок его исполнения.

Пунктом 7.1.1 договоров ипотеки установлено, что договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Принципала по соглашению (пункт 1.1. настоящего Договора) либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Минаев О.А. погасил имеющуюся задолженность ООО «Стройкома» перед АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 13.04.2018 и 16.04.2018, что является основанием для прекращения договоров ипотеки.

Пунктом 2.5 Договора № от 29.12.2016 стороны определили, что в случае исполнения поручителем (истцом) обязательств Принципала в полном объеме Гарант обязан по первому письменному требованию Поручителя сформировать и передать ему по акту приема-передачи комплект документов, содержащий оригинал или нотариальную копию соглашения, а также иные документы, удостоверяющие права требования по соглашению.

В соответствии с положениями ст. 335 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 7.1.2. договоров стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон не подлежит применению ст. 367 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске Минаевым О.А. годичного срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога. Судом установлено, что последний платеж совершен Минаевым О.А. 16.04.2018, следовательно, годичный срок предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога истек 17.04.2019. Истец обратился с названным иском 04.03.2021.

Кроме того, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина