Решение по делу № 33-5358/2020 от 12.08.2020

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5358/2020 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Кокорина В. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении в стаж периодов обучения и службы в армии по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) Лукошниковой А. С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кокорин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) (далее – Управление) о включении в стаж периодов обучения и службы в армии. В обоснование заявленных требований указал на незаконный отказ Управления во включении в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») периодов обучения в Техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения подп. «з» и «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 (далее – Положение № 590), считает, при оценке его пенсионных прав, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, данные периоды обучения и службы в армии подлежат включению в его стаж по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», так как после периода обучения следовал период его работы в должности электросварщика ручной сварки, относящейся к работам, предусмотренным Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26 января 1991 года). Период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал за данным периодом работы. Просил обязать ответчика включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды учебы и службы в Вооруженных Силах СССР общей продолжительностью 01 год 06 месяцев 11 дней (в льготном исчислении - 02 года 03 месяца 17 дней).

Истец Кокорин В.Г. и его представитель Любов С.К. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» указанный период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Лукошникова А.С. в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласилась. Указала, что оценка пенсионных прав истца, с учетом заявленных спорных периодов пенсионным органом произведена в соответствии с требованиями п. 109 Положения №, предусматривавшего, что в случаях назначения пенсии на льготных условиях период службы в армии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, который у истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял 03 месяца 10 дней. Поэтому период службы в армии включен в пределах данного стажа и включен только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, законных оснований для включения остального периода службы в армии и периода обучения не имеется. Также обратила внимание, что подтверждённым периодом начала обучения истца является ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кокорина В.Г. к Управлению о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов обучения и службы в армии удовлетворены. На Управление возложена обязанность включить в стаж Кокорина В.Г. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Лукошникова А.С., считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравненная к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах на 01 января 1992 года, что следует из п. 109 Положения № 590. При этом при определении возможности включения в льготный стаж спорных периодов обучения и службы в армии необходимо исходить из продолжительности стажа работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», имеющегося у истца по состоянию на 01 января 1992 года, и требований законодательства о возможности учета иной деятельности не более периода самой работы. При принятии решения судом указанные требования во внимание приняты не были. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Любов С.К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Любов С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные о стаже истца, письменные пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в училище системы профессионально-технического образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в доковом цехе СРЗ «<данные изъяты>» электросварщиком ручной сварки. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву. При оценке пенсионных прав ответчик не включил в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период обучения в училище, а период в армии включил частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лишь продолжительностью 03 месяца 10 дней).

Возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца периоды обучения в училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что после обучения истца в училище следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, периоду службы в армии предшествовала такая работа. Учтя положения ранее действовавшего пенсионного законодательства, суд возложил на ответчика, являющегося правопреемником пенсионного органа <адрес>, обязанность включить вышеуказанные периоды в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется ФЗ «О страховых пенсиях», ранее такой порядок был установлен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Вышеназванное правило предусмотрено и ч.3 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01 января 2015 года, согласно которой периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.«б» п. 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 от 26 января 1991 года.

При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, применяется также Список № 2 от 22 августа 1956 года.

Электросварщики, а в настоящее время электросварщики ручной сварки пользовались и пользуются правом на досрочное назначение пенсии, такие должности предусмотрены соответственно Списком № 2 от 22 августа 1956 года и Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Истец, как указано выше, в должности электросварщика ручной сварки работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период включен в стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

До 01 января 1992 года пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях в СССР» и принятым в соответствии с ним Положением № 590.

В соответствии с подп. «к» п.109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР; служба в органах милиции.

В пп. «з» п. 109 указанного Положения определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно учел, что в спорный период действовало Положение №590, в силу которого при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных положений, учитывая, что после обучения истца в училище и до службы в армии следовала и предшествовала работа в тяжелых условиях труда, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периодов обучения и службы в армии в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда.

Учитывая, что оценка пенсионных прав истца, в том числе определение стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, производилась на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии и с учетом всего имеющегося стажа работы, в том числе льготного, доводы ответчика о том, что периоды обучения в училище и службы в армии не должны превышать периода работы истца, имевшего место только до 01 января 1992 года, не основан на законе.

Из п. 109 Положения прямо следует, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Периоды обучения и армии (в совокупности составляют менее 4 лет) не превышают в целом имеющийся у истца специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда (у истца такой стаж, согласно данным о стаже, пояснениям ответчика, представленным суду апелляционной инстанции, составляет на день оценки пенсионных прав 05 лет 05 месяцев 10 дней), в связи с чем выводы суда о включении всего периода обучения истца и службы в армии в специальный стаж не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) Лукошниковой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова