Решение по делу № 12-582/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием представителя Б.Н.В. рассмотрев жалобу представителя Учреждение А.К.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное ........ П.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ........ П.В.С. от Дата, Учреждение Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Учреждения А.К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель Учреждения – Ж., представитель Учреждения - А.К.Г., потерпевший С., военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона, начальник отдела (........ П.В.С., уведомлённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Учреждения Б.Н.В., доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав представителя Б.Н.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, судья приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, Дата ........ инспектором ........ П.В.С. вынесено постановление в отношении Учреждения, в связи с тем, что в действиях юридического лица, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении указанного постановления ........ инспектор ........ исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, представленных военной прокуратурой гарнизона в материалах дела об АПН: заявлением С. (л.д. №); объяснениями С. (л.д. №); объяснениями М. (л.д. №); представлением военной прокуратуры об устранении нарушений закона (л.д. №); сообщением об исполнении представления (л.д. №); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. №); определением от Дата (л.д. №).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда не учёл ряд обстоятельств, которые заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным Фондом социального страхования Российской Федерации пропуск листков нетрудоспособности для оплаты недопустим, то есть, в данном конкретном случае, оплате С. подлежит только первый лист нетрудоспособности № за период с Дата по Дата.

Поскольку за указанный период времени пособие по нетрудоспособности С. Учреждением оплачено, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения и оно подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 % от среднего заработка.

В нарушении указанных требований закона, оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата произведена Учреждением С. в ненадлежащем размере – 60 % от среднего заработка.

Поскольку на основании представления военной прокуратуры об устранении нарушений закона (л.д. №), Учреждение произвело перерасчёт и доплату пособия по временной нетрудоспособности С. то в данном случае следует признать, что характер совершенного Учреждением правонарушения, роль правонарушителя, а также отсутствие тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Учреждением административного правонарушения, а также то, что существенного вреда в результате его действий не наступило, считаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении Учреждения за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным, постановление №, вынесенное Дата ........ инспектором ........ П.В.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании требований ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ........ ░░░░░░░░░░░ № ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ........, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░