Решение по делу № 33-6151/2017 от 30.05.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Беляева В. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Беляева В.В. денежные средства в размере 66 759, 53 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 33879, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502, 79 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Беляева В.В. – Моисеева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD87061000001543 на сумму 383037,97 руб. сроком на 84 месяц под 39 % годовых.

При заключении договора он оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 81 337,97 руб. за 84 месяца пользования данными услугами.

Данный пакет включал в себя услуги: предоставление услуги «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО Плюс» при этом после подключения заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, в котором указал на отказ в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора, а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный"; денежные средства ему возвращены не были.

Истец просил взыскать сумму комиссии за неиспользованный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договором отказ от предоставления пакета услуг «Универсальный» не предусмотрен, следовательно, данная возможность регулируется законодательно.

Отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрен ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальной по отношению к ст. 782 ГК РФ, в связи с чем отказ от договора в части не возможен; заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем.

Между тем, предусмотренные пакетом услуги оказываются комплексно, их разделение не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что банком при предоставлении пакета «Универсальный» понесены расходы перед третьим лицом – страховщиком, а также иные расходы в связи с предоставлением услуг, которые подлежит компенсации при отказе от договора.

Апеллянт ссылается на то, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает реализацию этого права возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции направлен посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, который содержал аналогичные доводы о понесенных исполнителем расходах со ссылкой на справку о фактически понесенных расходах, поименованную в приложении к отзыву (л.д.34-38), однако, до вынесения решения данная справка в деле отсутствовала и судом оценка данному доказательству в обжалуемом решении не дана.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки.

Представитель Беляева В.В. – Моисеев А.М. пояснил в заседании судебной коллегии, что он с указанной справкой до вынесения решения суда ознакомлен не был, данная справка в деле отсутствовала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя Беляева В.В. считает необходимым направить настоящее дело для проведения служебной проверки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции направлен посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, который содержал доводы о понесенных исполнителем расходах со ссылкой на справку о фактически понесенных расходах, поименованную в приложении к отзыву (л.д.34-38), однако, до вынесения решения данная справка в деле отсутствовала. Акт об отсутствии доказательства работниками суда, принявшими отзыв и передавшими его судье Михайловой Т.А., не составлялся.

Судом оценка данному доказательству (справке о фактически понесенных расходах) в обжалуемом решении не дана.

В дальнейшем после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ посредством простой почты в суд первой инстанции поступил отзыв аналогичного содержания, в котором в качестве приложения также была указана справка о фактически понесенных расходах (л.д.60-62), данная справка действительно была приложена и содержала подробный расчет фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.64).

Поскольку в доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на фактически понесенные ответчиком расходы, которые в силу норм статьи 782 ГК РФ должны быть возмещены исполнителю при расторжении договора, при этом судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, в подтверждение которого ответчик имел намерение представить справку о фактически понесенных расходах, однако, по неустановленным причинам данная справка в деле отсутствовала до момента вынесения решения, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в целях установления того обстоятельства, была ли прислана по электронной почте и передана судье Михайловой Т.А. до момента вынесения обжалуемого решения справка о фактически понесенных расходах, поименованная в приложении к отзыву на исковое заявление Беляева В.В.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Беляева В. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: