Решение по делу № 1-445/2022 от 16.09.2022

Дело № 1-445/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005515-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Бородавина Л.Ф., подсудимого Никифорова А.В., защитника – адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

Никифорова ФИО8 ------ не судимого,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Никифоров А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 12 час. 11 мин. дата Никифоров А.В., управляя технически исправным ------ в условиях светлого времени суток при включенном освещении фар ближнего света, двигался со скоростью около 59 км/час по ФИО2 полосе движения своего направления проезжей части адрес по указанному проспекту со стороны адрес в сторону адрес, имеющей незначительный уклон на спуск, сухое дорожное полотно и по две полосы движения в каждом направлении.

При этом он, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, приближаясь к расположенному в указанном месте нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «пешеходный переход», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ), своевременно не отреагировал на снижение скорости перед данным пешеходным переходом двигающимся в попутном направлении в правой полосе автомобилем, уступающим дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей вышеуказанную проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево по направлению движения транспортного средства, не снизил скорость и не остановился, не пропустил этого пешехода и совершил на нее наезд.

В результате этого наезда Потерпевший №1 получила травму тазовой области в виде перелома боковой массы крестца слева без смещения отломков, крыла ФИО2 подвздошной кости без смещения отломков, лонной кости слева со смещением отломков, травму грудной клетки в виде перелома 11 ребра слева без смещения отломков, черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей области лба в виде кровоподтека, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируют как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним либо с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, указав, что с момента происшествия Никифоров А.В. постоянно поддерживал с ней связь, оказывал моральную и материальную помощь, оплатил расходы на лечение, возместил иные материальные расходы, а равно компенсировал моральный вред, всего выплатил ей 530 тыс. руб., претензий к нему она не имеет, простила его и примирилась с ним.

Представитель потерпевшей поддержал ее ходатайство по приведенным доводам.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей в части прекращения дела за примирением, указав, что ему известно о нереабилитирующем основании прекращения дела и, соответственно, право возражать этому, консультация с защитником по этому поводу у него была, ходатайство поддерживается им добровольно, он возместил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней. Прекращению дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возразил, сообщив, что в целях возмещения потерпевшей вреда он взял кредит и выплата судебного штрафа станет для него тяжелым бременем.

Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей в части прекращения дела за примирением, возражал прекращению дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал вышеуказанные доводы подсудимого.

Государственный обвинитель, возражая прекращению дела по обоим основаниям, указал, что иначе не будут достигнуты цели предупреждения повторного преступления.

Изучив доказательства в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Равно положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в их совокупности предоставляют суду право прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Никифоров А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался -----, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления характеризуется неосторожностью, не представляющей повышенной общественной опасности. Согласно банковским документам, кассовому чеку, двум распискам потерпевшей -----/ и пояснениям последней в суде подсудимый полностью возместил и загладил ей причиненный вред как личным отношением, так и выплатой денежной суммы в счет компенсации морального и материального вреда, претензий к нему она не имеет и примирилась с ним.

Никифоров А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит /-----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, сомнений в его вменяемости не имеется. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен водителем -----. По месту жительства участковый полиции, характеризуя его положительно, какой-либо компрометирующей его информацией не располагает, ----- работодателем и главой сельского поселения он характеризуется также только положительно ----- отмечены авторитет среди жителей села, активное участие в проводимых мероприятиях и награждение грамотой за добросовестный труд, по данным ГИБДД он трижды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ -----. Согласно обвинительному заключению смягчающими его наказание обстоятельствами также указаны оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения наезда, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, по делу им даны полностью признательные показания -----

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие материальных претензий у потерпевшей к подсудимому и примирение между ними, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Никифорова А.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Соответственно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении постановления в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Никифорова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Никифорова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении постановления в законную силу следующим образом:

- оптический носитель (CD-R диск) с видеозаписями, хранящийся в деле – хранить в деле;

- ------ переданный на хранение Никифорову А.В., - оставить у него же, освободив от обязанности по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Егоров