Решение по делу № 2-25/2024 (2-931/2023;) от 30.11.2023

УИД 37RS0021-01-2023-001248-55

Дело № 2-25/2024 (№ 2-931/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Н.А. к акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс», микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24», акционерному обществу микрокредитная компания Займ-экспресс, микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров потребительского займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» (далее АО МФК «Займер»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» (далее ООО ПКО «КЭФ»), микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК Быстроденьги (ООО)), микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МКК «Платиза.ру» (ООО)), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее ООО МФК «Честное слово»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24» (далее ООО МКК «Кредито24»), акционерному обществу микрокредитная компания Займ-экспресс (далее АО МКК Займ-экспресс); микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) о признании договоров потребительского займа недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что Герасимова Н.А. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Минеева И.В., в связи совершением им ряда преступлений против собственности. В числе прочего Минеев И.В. обвинялся в 8 эпизодах мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от имени истца займов в микрофинансовых организациях. <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, а именно, по этим 8 эпизодам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Указанным решением органа предварительного следствия установлена преступная природа действий Минеева И.В. и зафиксировано отсутствие волеизъявления Герасимовой Н.А. на заключение договоров займа с микрофинансовыми организациями. Поскольку истец договоры займа не подписывала, каких-либо обязательств на себя по ним не принимала, полагает необходимым признание данных договоров недействительными (ничтожными). Герасимова Н.А. просит признать договоры займа: от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО МФК «Займер» на сумму 15.000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Кредитэкспресс Финанс» на сумму 4.500 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с МКК «Быстроденьги» (ООО) на сумму 15.000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с МКК «Платиза.ру» (ООО) на сумму 16.000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО МФК «Честное слово» на сумму 9.000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО МКК «Кредито 24» на сумму 10.000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО МКК «Займ-экспресс» на сумму 5.600 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> с МФК «Лайм-Займ» (ООО) на сумму 4.000 рублей недействительными (ничтожными).

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее ООО ПКО «Премьер»), ООО «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») – организации, приобретшие право требования по ряду договоров потребительского займа, и Минеев И.В. – лицо, заключившее от имени истца, оспариваемые договоры потребительского займа.

Истец Герасимова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в 2020 г. ей было необходимо зарегистрироваться на бирже труда в качестве безработной, в то время заявки принимали только в электронном виде. Истец не умеет пользоваться услугами в электронном виде, также истец не пользуется интернетом, компьютера у нее нет, телефон до настоящего времени кнопочный без возможности выхода в интернет, также истец до настоящего времени не умеет снимать деньги с карты через банкомат, деньги для нее снимают дочь или зять. Для подачи заявки в электронной форме истец передала своему зятю Минееву И.В. свои паспорт, СНИЛС, банковские карты. Впоследствии оказалось, что Минеев И.В., воспользовавшись личными данными истца, а также копиями ее документов, заключил договоры займа, заемодавцы по которым стали требовать возврата денежных средств с истца, после чего истец обратилась в полицию и в отношении Минеева И.В. возбудили уголовное дело. Когда уголовное дело прекратили в связи со сроками исковой давности, истцу посоветовали обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика АО МФК «Займер» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 172), в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражают против удовлетворения иска, поскольку при заключении договора займа были согласованы все существенные условия договора, истец авторизировался на сайте, указал реквизиты документов, номер телефона, получил денежные средства на свой банковский счет. На сайте АО МФК «Займер» у Герасимовой Н.А. имеется личный кабинет с <ДД.ММ.ГГГГ>, за период пользования личным кабинетом было оформлено 6 договоров займа, из которых по 5 договорам обязательства заемщиком исполнены (т. 2, л.д. 76-78).

Представитель ответчика ООО ПКО «КЭФ» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, возвращены суду без вручения по истечении сроков на потовом отделении.

Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) о дате и времени слушания дела извещен, согласно отзыву в настоящее время ответчик установил, что договор займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оформлен Минеевым И.В. с использованием персональных данных Герасимовой Н.А., в связи с этим договор займа аннулирован и отозван из договора цессии, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 2, л.д. 43, 116-118, т. 3, л.д. 149-150, 156).

Представитель ответчика МКК «Платиза.ру» (ООО) о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 169), в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно возражениям просят в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком при заключении договора потребительского займа были соблюдены требования законодательства об идентификации истца, согласованы существенные условия договора, ответчиком обязательства по выдаче займа исполнены в полном объеме. Герасимова Н.А. является клиентом ответчика с <ДД.ММ.ГГГГ>., между истцом и ответчиком было заключено 8 договоров займа, по 7 из которых обязательства были исполнены истцом в полном объеме. Обществом была проведена внутренняя проверка по факту возможного совершения в отношении общества и заемщика мошеннических действий при заключении договора займа, общество мошеннических действий не выявило. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском (т. 4, л.д. 15-18, 128-132).

Представитель ответчика ООО МФК «Честное слово» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 168), в судебное заседание не явился, согласно отзыву ответчиком было проведено внутреннее служебное расследование по факту возможного совершения мошеннических действий третьими лицами при заключении договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам служебного расследования ответчик признал договор займа незаключенным и осуществил отзыв сведений по договору, направив в АО «НБКИ» информацию (т. 2, л.д. 1-2, 168-169).

Представитель ответчика ООО МКК «Кредито24» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 168), в судебное заседание не явился, согласно отзыву по результатам служебной проверки по признакам мошеннических действий третьих лиц при заключении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком принято решение о признании договора займа незаключенным и о внесении соответствующих изменений в кредитную историю истца в БКИ (т. 2, л.д. 31-32).

Представитель ответчика АО МКК Займ-экспресс о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражают против удовлетворения иска, полагают, что договор должен быть признан незаключенным, ответчиком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой были выявлены признаки неправомерного заключения договора займа неустановленным лицом, в связи с чем ответчиком направлены уведомления в бюро кредитных историй для удалении информации о договоре займа (т. 4, л.д. 122).

Вместе с тем в судебном заседании истцом представлено письмо от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что АО МКК Займ-Экспресс о том, что по результатам проверки выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, обществом принято решение более не предъявлять к Герасимовой Н.А. каких-либо требований по оспариваемому договору займу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в бюро кредитных историй будет направлена информация об актуализации кредитной истории истца.

Представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 173), в судебное заседание не явился, согласно возражениям на иск просят в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 203-207, т. 3, л.д. 191-193), поскольку при заключении договора займа были согласованы все существенные условия договора, истец зарегистрировался на сайте, указал реквизиты документов, номер телефона, получил денежные средства на свой банковский счет. Уголовное преследование в отношении Минеева И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Премьер», представитель третьего лица ООО «РСВ», третье лицо Минеев И.В. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 4, л.д. 168, 176, 179), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашение сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 ст. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на недействительность восьми договоров потребительского займа, указывает на заключение данных договоров от имени истца Минеевым И.В. и наличия у истца права требовать признания данных договоров недействительными.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Займер» и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 365 % годовых (т. 1, л.д. 56-61, т. 2, л.д. 94-97). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с Герасимовой Н.А. взыскана задолженность по указанному договору займа (т. 2, л.д. 85). Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Займер» отозвал судебный приказ с принудительного исполнения Фурмановского РОСП (т. 2. л.д. 162-166).

<ДД.ММ.ГГГГ> между МФК Быстроденьги (ООО) и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 365 % годовых (т. 2, л.д. 67-68). Право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований <№> БД-Преьер от <ДД.ММ.ГГГГ> передано ООО «Премьер» (т. 2, л.д. 69).

<ДД.ММ.ГГГГ> между МКК «Платиза.ру» (ООО) и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 16.000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых (т. 1, л.д. 120-125, т. 3, л.д. 14-19). Право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было передано ООО «Региональная Служба Взыскания» (т. 3, л.д. 36).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Честное слово» и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 9.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 365 % годовых (т. 2, л.д. 18-20).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Монедо» (в настоящее время ООО МКК «Кредито24») и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа KBN1271637N12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 365 % годовых (т. 2, л.д. 30). Право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передано ООО «Региональная Служба Взыскания» (т. 2, л.д. 30).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК Займ-Экспресс и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 5.600 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 365 % годовых (т. 1, л.д. 172-175).

<ДД.ММ.ГГГГ> между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и лицом, указавшим данные Герасимовой Н.А., был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 4.000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых (т. 1, л.д. 198-203, 40, т. 2, л.д. 221-222).

Из выписки по счету <№> и отчету по банковской карте <№> следует, что счет и карта открыты на имя Герасимовой Н.А., денежные средства по договорам потребительского займа поступали на указанный счет, в дальнейшем перечислялись на счет Минеева И.В., Свидетель №1 – дочери истца и супруги Минеева И.В., а также частично перечислялись на счета микрокредитных организаций (т. 3, л.д. 38).

Судом установлено, что в производстве ОМВД России по Фурмановскому району находилось уголовное дело <№>, в ходе которого установлено, что Минеев И.В. совершил ряд эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

На имя Герасимовой Н.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> открыт банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№> (платежная система «VISA»). Распоряжение банковской картой и денежными средствами по указанному выше банковскому счету осуществлялось Герасимовой Н.А.

У Минеева И.В. в распоряжении находился сотовый телефон марки «Honor 10», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с имеющимся в нем расчетным счетом, принадлежащим Герасимовой Н.А.

С помощью указанного расчетного счета, Минеев И.В. обналичивал денежные средства по просьбе Герасимовой Н.А., а также использовал его в своих личных целях, путем перевода на данный расчетный счет, принадлежащие ему денежные средства с целью совершения в последующем различных банковских операций.

В неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, Минеев И.В. находился по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, у Минеева И.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 15.000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Минеев И.В. в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МФК «Займер», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку в данной микрофинансовой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на получение потребительского займа на сумму в размере 15.000 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МФК «Займер», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую ложные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут данные денежные средства в сумме 15.000 рублей с расчетного счета ООО МФК «Займер» <№>, открытого в ООО НКО «РАПИДА» по адресу: <адрес>, были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем самым Минеев И.В. обратил их в свою собственность.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 15.000 рублей, принадлежащими ООО МФК «Займер» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 15.000 рублей, принадлежащих ООО МК «Быстроденьги», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Минеев И.В. в вышеуказанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МКК «Быстроденьги», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку на получение потребительского займа в данной микрофинансовой организации, расположенной по адресу: <адрес> на сумму в размере 15.000 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МКК «Быстроденьги», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую ложные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут данные денежные средства в сумме 15000 рублей с расчетного счета ООО МК «Быстроденьги» <№>, открытого в АО БАНК «Сургутнефтегазбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем сам Минеев И.В. обратил их в свою собственность.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 15.000 рублей, принадлежащими ООО МКК «Быстроденьги» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 16.000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Платиза.ру», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В. в вышеуказанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МКК «Платиза.ру», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку на получение потребительского займа в вышеуказанной микрофинансовой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму в размере 16.000 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МКК «Платиза.ру», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую ложные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут денежные средства в размере 15.200 рублей с расчетного счета ООО МКК «Платиза.ру» <№>, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва по адресу: <адрес>, были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем сам Минеев И.В. обратил их в свою собственность. При этом из суммы 16000 рублей удержана комиссия в размере 800 рублей, в связи с чем на вышеуказанный расчетный поступили денежные средства в размере 15200 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 15200 рублей, принадлежащими ООО МКК «Платиза.ру» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на сумму в размере 16.000 рублей, с учетом 800 рублей, удержанных за комиссию.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 9.000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Честное слово», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В. в вышеуказанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МФК «Честное слово», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку на получение потребительского займа в данной микро финансовой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на получение потребительского займа на сумму в размере 9.000 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МФК «Честное слово», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую ложные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут данные денежные средства в сумме 9.000 рублей с расчетного счета ООО МФК «Честное слово» <№>, открытого в ТКБ Банк ПАО г. Москва по адресу: <адрес> были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем сам Минеев И.В. обратил их в свою собственность.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими ООО МФК «Честное слово» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 10.000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Кредито24», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В. в вышеуказанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МКК «Кредито24», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку в данной микро финансовой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на получение потребительского займа на сумму в размере 10000 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МКК «Кредито24», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую недостоверные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут данные денежные средства в сумме 9.000 рублей с расчетного счета ООО МКК «Кредито24» <№>, открытого в ООО КБ «ПЛАТИНА» по адресу: <адрес> были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем сам Минеев И.В. обратил их в свою собственность.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 9.000 рублей, принадлежащими ООО МКК «Кредито24» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 5.600 рублей, принадлежащих ООО МКК «Займ-экспресс», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В. в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МКК Займ-экспресс, указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку в данной микро финансовой организации, расположенной по адресу: <адрес>, строение 7, на получение потребительского займа на сумму в размере 5.600 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МКК Займ-экспресс, введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую недостоверные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут денежные средства в размере 5000 рублей с расчетного счета ООО МКК Займ экспресс <№>, открытого в АО НОКССБАНК по адресу: <адрес> были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем сам Минеев И.В. обратил их в свою собственность. При этом из суммы 5600 рублей удержана комиссия в размере 600 рублей, в связи с чем на вышеуказанный расчетный поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ООО МКК Займ-экспресс. по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на сумму в размере 5.600 рублей, с учетом 600 рублей, удержанных за комиссию.

В неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 4.000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ», путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В. в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МФК «Лайм-Займ», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн заявку в данной микро финансовой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на получение потребительского займа на сумму в размере 4.000 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую недостоверные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить.

После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 00 минут денежные средства в размере 4000 рублей с расчетного счета ООО МФК «Лайм-Займ» <№>, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены на банковский счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытый на имя Герасимовой Н.А., тем сам Минеев И.В. обратил их в свою собственность.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Минеев И.В., имея доступ к вышеуказанному банковскому счету, распорядился денежными средствами в сумме 4.000 рублей, принадлежащими ООО МФК «Лайм-Займ» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе производства по уголовному делу Минеев И.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал следующие показания: в <ДД.ММ.ГГГГ>, точное число он не помнит, во время карантина, мама его супруги ФИО3 - Герасимова Н.А., попросила его помочь ей встать на биржу через приложение «Госуслуги», так как личного приема граждан не было. Он согласился. Чтобы встать на биржу через Госуслуги необходимо было направить копии документов на электронный адрес Биржи труда. В том числе и паспорт Герасимовой Н.А. Для этого он сфотографировал его на свой телефон. Пояснил, что регистрировал он Герасимову Н.А. через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10». При указании сведений о том, куда будут поступать денежные средства с Биржи труда, он указал банковскую карту Герасимовой Н.А. ПАО «Сбербанк России» <№>.

Ему известно, что у Герасимовой Н.А. имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, которой та регулярно пользовалась. К данной карте подключен мобильный банк с номером <№>, которым он пользовался в тот период времени, и все смс-сообщения о движении денежных средств с номера 900 приходили ему на телефон. Данная банковская карта всегда находилась при Герасимовой Н.А.

Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату он не помнит, он на свой мобильный телефон марки «Хонор 10» установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое привязал к банковской карте Герасимовой Н.А. Пояснил, что о том, что он установил на принадлежащий ему телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» Герасимова Н.А. не знала. Он установил его для того, чтобы он мог переводить деньги с карты на карту, которые сам же и пополнял. Пользовался он банковскими счетами Герасимовой Н.А. Уточнил, что на его банковские карты приставами наложен арест из-за неуплаченного штрафа ГИБДД. Денежные средства Герасимовой Н.А. он не тратил. Когда приходило пособие с Биржи труда Герасимовой Н.А. он снимал их через банкомат и приносил Герасимовой Н.А. Поясняет, что иногда деньги снимала с банковской карты его супруга Минеева А.Г.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время он находился по месту его жительства, а именно, по адресу: <адрес>. Тогда он решил оформить микрозайм в кредитной организации ООО МФК «Займер» на сумму в размере 15 000 рублей. В онлайн заявке он указал принадлежащий ему номер телефона <№>. Денежные средства были перечислены на номер банковской карты, принадлежащей Герасимовой Н.А., который он указал в онлайн заявке. В последствии данные денежные средства он также переводил на вклад ПАО «Сбербанк», оформленный также на Герасимову Н.А., после чего расплачивался с помощью принадлежащего ему телефона марки «Хонор 10». Также уточнил, что данный кредит он хотел погасить в ближайшее время, но не смог, поскольку у него были проблемы с работой и деньгами.

<ДД.ММ.ГГГГ> он весь день также находился по месту его жительства по вышеуказанному адресу. Также в ночное время, точное время он пояснить не может, он решил оформить микрозайм в МКФ «Кредит Экспресс Финанс», воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Герасимовой Н.А., на сумму 4 500 рублей. В заявке он указал свой номер телефона - <№>. Кредит он оформил также посредством онлайн заявки, денежные средства были перечислены на вышеуказанную банковскую карту Герасимовой Н.А., после чего он их переводил на счет вклада Герасимовой Н.А., и тратил их на свои нужды. О том, что он оформил данный кредит он никому не говорил.

<ДД.ММ.ГГГГ>, точное время он пояснить не может, он находился по месту его жительства. Тогда он решил оформить микрозайм в ООО МК «Быстроденьги» на имя Герасимовой Н.А., поскольку ранее оформленные ним кредиты та не замечала. Тогда он оформил кредитный договор <№> на сумму 15 000 рублей, который не был оплачен в установленный срок. Данная сумма была перечислена на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, оформленный на Герасимову Н.А., которая была указана при оформлении займа. Он указал свой номер телефона - <№>. Денежные средства он обналичивал также как и ранее, с помощью открытого вклада на имя Герасимовой Н.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн». О данном кредите он также никому не рассказывал.

<ДД.ММ.ГГГГ> он находился на территории <адрес>, куда уехал работать. Точное время он пояснить не может, когда решил снова оформить на имя Герасимовой Н.А. микрозайм в МК «Платиза» на сумму 16 000 рублей. При оформлении заявки он также указал паспортные данные Герасимовой Н.А. Денежные средства после одобрения заявки были зачислены на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, оформленную на имя Герасимовой Н.А., впоследствии он их также перевел на счет вклада через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и потратил их на свои нужды, никому об этом не рассказав.

<ДД.ММ.ГГГГ> он также находился на территории <адрес>, когда снова решил на имя Герасимовой Н.А. оформить микрозайм. Для этого он создал онлайн заявку в кредитной организации ООО МФК «Честное слово» на сумму 9000 рублей, указав данные Герасимовой Н.А. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащую Герасимовой Н.А. Далее денежные средства он перевел на счет вклада, ранее оформленного на имя Герасимовой Н.А. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в принадлежащем ему телефоне.

<ДД.ММ.ГГГГ> он находился в <адрес>, точное время он пояснить не может, когда на имя Герасимовой Н.А. он снова решил оформить кредит в ООО МКК «Кредито24» на сумму 10 000 рублей, указав адрес принадлежащей ему электронной почты <данные изъяты>, а также указав номер телефона, которым он пользовался в то время: <№>. Денежные средства также были зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Герасимовой Н.А., которую он указал во время оформления онлайн-заявки, после чего он их перевел на счет вклада, после чего обналичил посредством приложения «Google Pay», через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10».

<ДД.ММ.ГГГГ> он находился в г <адрес>. Тогда он решил оформить кредит на сумму 5 600 рублей в ООО МКК «Займ-Экспресс» также на имя Герасимовой Н.А., направив онлайн заявку с фотоизображением банковской карты и паспорта на имя Герасимовой Н.А., денежные средства также были переведены на банковскую карту Герасимовой, после чего он их обналичил посредством приложения «Google Pay», через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10». О том, что он оформлял данный кредит, он никому не сообщал.

<ДД.ММ.ГГГГ> он также находился в <адрес>. Поскольку у него не было денежных средств он решил оформить снова онлайн-заявку на имя Герасимовой Н.А. для получения кредита. Тогда в МК «Лайм-Займ» он дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключил договор потребительского кредита (займа) <№> на сумму 4 000 рублей. Денежные средства также были переведены на вышеуказанную банковскую карту Герасимовой Н.А., после чего он их обналичил посредством приложения «Google Pay», через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10».

Пояснил, что заявки на кредит он отправлял онлайн через сеть интернет посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор 10», прикрепив к данной заявке фотоизображения банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, и паспорта гражданина РФ, оформленные на имя Герасимовой Н.А.

Герасимова Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля по фактам мошеннических действий, совершенных Минеевым И.В., показала, что у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA <№>. Данную карту она оформила в <ДД.ММ.ГГГГ>. На данную карту она получала заработную плату от ООО «МИРтекс», где работала в тот период времени. Когда она встала на биржу, то ей на нее приходило пособие по безработице от биржи труда в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Карту она получала в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Мобильный банк был подключен к номеру телефона <№>, которым она пользуется, но через два месяца после оформления карты она данную услугу отключила, так как не хотела платить за нее денежные средства в размере 60 рублей. Пояснила, что в настоящее время банковская карта заблокирована.

У неё есть дочь Минеева А.Г., которая ранее находилась замужем за Минеевым И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. с <ДД.ММ.ГГГГ>. Она с мужем проживала по адресу: <адрес>, то есть по месту её жительства. У её дочери и Минеева И.В. в настоящее время имеется общая дочь- ФИО3. Так же в настоящее время её дочь развелась с Минеевым, летом прошлого года.

Её дочь ранее пользовалась номером телефона <№>, который был оформлен на ее имя. Примерно, в <ДД.ММ.ГГГГ>, данную сим-карту с абонентским номером <№> её дочь передала её зятю Минееву И.В., и он вставил данную сим-карту в свой телефон, а она стала пользоваться номером телефона <№>.

Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату она не помнит, к ней подошел Минеев И.В. и сказал, что ему на телефон с номером <№> пришло смс-сообщение о том, что ей необходимо на биржу труда электронно направить фотографию своего паспорта, то есть первой страницы и страницы с пропиской. Уточнила, что чтобы встать на учет на биржу труда, она в <ДД.ММ.ГГГГ> лично посещала данное учреждение и подписывала там заявление. Также она лично указывала реквизиты счета, на которые ей было необходимо перечислять пособие. Для этого она приносила в <ДД.ММ.ГГГГ> года на биржу труда сведения о номере её счета и номер банковской карты, которая к нему привязана <№>. О том, что ей нужно будет дослать им документы электронно, ей на бирже труда не говорили. Илье она дала свой паспорт, и он его сфотографировал, то есть первую страницу и прописку. Банковскую карту она ему фотографировать не давала, но пояснила, что с данной банковской карты он для неё с её разрешения периодически снимал денежные средства и приносил ей, так как она боялась пользоваться банкоматами.

В её объяснении указано, что «в ноябре, когда она вставала на биржу, то ей помогал её зять Минеев И.В.», а именно, он установил себе на мобильный телефон приложение «Госуслуги», с её данными, потом подал заявлении в ЦЗН, после чего она таким образом встала на биржу, так как была пандемия. Также, при указании сведений о том, куда она хотела получать пособия по безработице, она указала имеющуюся у себя банковскую карту, банка «Сбербанк Мир», <№>. После чего её зять Минеев И.В. установил к себе на мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», с данными её банковской карты, и привязал к номеру телефона <№>, который её дочь дала ему в пользование». Достоверно она не знала, что именно установлено на телефоне Минеева и какие приложения, но она предполагала это, так как по-другому с её банковской карты он снять деньги не мог, поскольку в то время, когда Минеев пользовался её деньгами, банковская карта находилась у неё в пользовании.

Примерно в конце <ДД.ММ.ГГГГ> её зять Минеев И.В. уехал на работу в <адрес>. Пояснила, что у её зятя Минеева И.В., имеются кредитные обязательства - один официальный кредит в ПАО «Совкомбанк», ежемесячные платежи примерно 7000 рублей. Также, он должен какой-то женщине неофициально какую-то сумму денежных средств, осталось платить примерно 5 месяцев по 11 000 рублей, более точно она не знает. Когда её зять уехал в <адрес> на заработки, то её дочь с ним периодически созванивались, также на майские праздники её дочь ездила к нему в <адрес>, все было нормально.

<ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома и ей на её номер телефона позвонили с номера +<№>, она взяла трубку, с ней сначала общалась девушка, которая ей пояснила, что она из «Платиза.ру» из микрозаймов, она назвала её данные, фамилию, имя, отчество, она подтвердила, что её именно так зовут, после чего девушка ей сообщила о том, что у неё имеется задолженность по микрозайму в сумме примерно 22 000 рублей, точную сумму она не помнит, после чего она сообщила, что микрозайм оформлен на абонентский <№>. Откуда у них её личный номер ей не известно. На что она ей пояснила, что она какой-либо микрозайм не брала и прекратила с ней говорить.

В июле 2021 года ей по почте стали приходить письма из разных микрокредитных организаций о том, что на неё оформлены кредитные займы на разные суммы.

<ДД.ММ.ГГГГ> она получила письмо от ООО МКК «Кредито24», расположенный по адресу: <адрес>, тел. <№>, email: info@kredito24.pro. В данном письме было указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> был оформлен договор потребительского займа <№>. Общая сумма просроченной задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 16 692 рубля 50 копеек. Она позвонила на горячую линию вышеуказанной МК, где менеджер ей пояснила, что данный кредит оформлен <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу электронной почты: <данные изъяты> (со слов менеджера), а также по номеру телефона <№>, которым в то время пользовался Минеев. В настоящее время данная сим-карта заблокирована.

<ДД.ММ.ГГГГ> ей поступило письмо от ООО «Платиза.ру», согласно которому сумма задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 27 719 рублей 57 копеек на <ДД.ММ.ГГГГ>. Данными денежными средствами она не распоряжалась, данный кредит она не оформляла.

<ДД.ММ.ГГГГ> ей поступило письмо от ООО «М.Б.А. Финансы», которое уполномочено представлять интересы ООО МФК «Честное слово». ООО «М.Б.А. Финансы» расположено по адресу: <адрес>, тел. <№>, email: 4slovo@mbacgroup.ru. В данном письме указано то, что <ДД.ММ.ГГГГ> был оформлен договор займа <№>. Размер просроченной задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 15 210 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ей поступило письмо от ООО МКК «Займ-Экспресс», расположенного по адресу: <адрес> тел. <№>, email: otvet@z-ex.ru. В данном письме указано то, что <ДД.ММ.ГГГГ> был оформлен договор займа <№>. Размер просроченной задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 8 736 рублей. Данными денежными средствами она не пользовалась.

<ДД.ММ.ГГГГ> ей поступило письмо от ООО МФК «Займер», расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, тел. <№>. В данном письме указано то, что в данной организации был оформлен договор потребительского займа <№>. Дата оформления договора не указана. Размер просроченной задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 29.075 рублей 81 копейку. Следователем ей на обзор предоставлен ответ на запрос от ООО МФК «Займер» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 44 минуты была направлена онлайн заявка от её имени на получение потребительского займа в размере 15 000 рублей. В данной заявке были указаны её паспортные данные, её адрес электронной почты, а также номер телефона <№>, которым пользовался Минеев И.В. Данный потребительский займ она не оформляла, данными денежными средствами она не пользовалась.

Также ей звонили с номера телефона <№>, пояснили, что звонят с МКФ Лайм займ. Менеджер ей пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> на её имя был взят кредит на сумму 4 000 рублей. Был указан номер телефона <№>, которым пользуется её дочь ФИО3. На обозрение ей представлен ответ на запрос, в котором указано, что денежные средства были переведены на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. Данными денежными средствами она не пользовалась.

Также ей поступил звонок от МКФ Кредит Экспресс финанс. Менеджер пояснил о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> был оформлен договор займа на сумму 4 500 рублей. В настоящее время задолженность составляет 9000 рублей. Был указан номер телефона <№>, который принадлежит Минееву И.В. Данными денежными средствами она не пользовалась.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> от её имени была оформлена онлайн заявка на получение потребительского кредита в ООО МК «Быстроденьги» на сумму 15 000 рублей. Согласно представленной ей выписке денежные средства были переведены на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. Также заемщиком был использован номер телефона <№>, которым пользовался Минеев И.В. Пояснила, что данный потребительский займ она не оформляла.

Пояснила, что вышеуказанные кредитные договора она не заключала. Ранее и сейчас в этом она подозревает, своего бывшего зятя Миеева И..

Таким образом, ущерб по этим фактам ей не был причинен, за исключением того случая, <ДД.ММ.ГГГГ> Минеев И.В. распорядился принадлежащими ей денежными средствами в размере 14 399 рублей, которые ей поступили с биржи труда. Пояснила, что Минееву И.В. она не разрешала пользоваться данными деньгами. В связи с чем она желает воспользоваться правом и взыскать с Минеева И.В. сумму в размере 14 399 рублей 00 копеек в счет причиненного ей имущественного ущерба. Данный ущерб для неё является значительным.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району ООО МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги», МКК «Платиза.ру» (ООО), ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК Займ Экспресс, МФК «Лайм-Займ» (ООО) были признаны потерпевшими (т. 1, л.д. 38-39, 92-93, 107-108, 129-130, 142-143, 159-160, 182-183).

ООО МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК Займ Экспресс, МФК «Лайм-Займ» (ООО) в ходе производства по уголовному делу обращались с исковым заявлением о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 89, 104, 139, 156, 236), указанные юридические лица постановлениями следователя признавались гражданским истцом, Минеев И.В. – гражданским ответчиком.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> Минееву И.В. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги», МКК «Платиза.ру» (ООО), ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК Займ Экспресс, МФК «Лайм-Займ» (ООО) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 239-254).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное преследование по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Минеева И.В. прекращено, по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). Потерпевшим и гражданским истцам разъяснено их право на предъявление истца в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 255-263).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

МКК «Платиза.ру» (ООО) в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, из возражений ответчика следует, что данные записи сделаны до заключения договоров займа с целью дополнительной идентификации заемщика, первые договора займа между МКК «Платиза.ру» (ООО) и Герасимовой Н.А. заключены в <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4, л.д. 63).

Судом в ходе судебного разбирательства дважды прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров. Целью первого разговора является идентификация заемщика, лицо, представившееся истцом сообщает сотрудника банка личную информацию о себе, ФИО, дату и место рождения, место работы и др. Остальные записи касаются вопросов продления срока возврата займа и установления размера задолженности по договору займа с целью его погашения.

Истец Герасимова Н.А. принимала личное участие в судебном заседании. Также по инициативе суда в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 – дочь истца и супруга Минеева И.В. Исходя из тембра, высоты голоса, скорости речи, судом достоверно установлено, что на записях телефонных переговоров, представленных МКК «Платиза.ру» (ООО) записан голос не истца Герасимовой Н.А., а ее дочери Минеевой А.Г., которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что прослушанная запись телефонных переговоров сделана с ее участием. Показала суду, что неоднократно звонила в МКК «Платиза.ру» (ООО) по просьбе Минеева И.В., для чего Минееву И.В. должны были деньги и почему он решил их оформлять на Герасимову Н.А., свидетель не пояснила.

Также МКК «Платиза.ру» (ООО) заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих МКК «Платиза.ру» (ООО) возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 107), уголовное преследование Минеева И.В. по данному факту прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому район от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 257-263), исковое заявление Герасимовой Н.А. поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

МКК «Платиза.ру» (ООО) представлен суду запрос, направленный в рамках КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4, л.д. 51). Уголовное же дело по обвинению Минеева И.В. возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4, л.д. 183, 183), при этом суд отмечает, что первоначально по факту хищения денежных средств, принадлежащих МКК «Платиза.ру» (ООО), потерпевшей была признана Герасимова Н.А., в дальнейшем действия Минеева И.В. были переквалифицированы со ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ, потерпевшим был признано МКК «Платиза.ру» (ООО). До <ДД.ММ.ГГГГ>, даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Минеева И.В., Герасимова Н.А. полагала, что ее права будут защищены и восстановлены в рамках производства по уголовному делу. Поскольку в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании совокупности материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в ходе производства по уголовному делу, суд признает установленным, что договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово», договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24»), договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Эксперсс, договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), от имени Герасимовой Н.А. заключены Минеевым И.В., который установил на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязаны счета, принадлежащие Герасимовой Н.А., также Минеев И.В. имел в распоряжении фотокопии документов и карт, принадлежащих Герасимовой Н.А., с помощью которых оформлял заявки на получение займов. Денежные средства, поступающие на счет Герасимовой Н.А., Минеев И.В., имея доступ к мобильному приложению банка, переводил или в счет погашения задолженности по другим договорам микрозайма, или снимал наличными денежными средствами. Действия Минеева И.В. по всем эпизодам хищения денежных средств квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими признаны кредитные организации, которым незаконными действиями Минеева И.В. причинен материальный ущерб. Сам факт прекращения уголовного преследования Минеева И.В. по фактам хищения денежных средств ответчиков по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности уголовного преследования) не лишает их права на обращение в суд с исками к Минееву И.В. о взыскании денежных средств. Прекращение уголовного преследования Минеева И.В. по фактам хищения денежных средств в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры потребительского займа были оформлены и получены истцом по настоящему делу.

Установив, что договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово», договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24»), договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Эксперсс, договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), от имени Герасимовой Н.А. заключены Минеевым И.В., суд приходит к выводу, что указанные договоры потребительского займа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона, поскольку заключены с нарушением требования об их письменной форме, судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, указанные договоры потребительского займа Герасимовой Н.А. истцом не подписывались, в том числе с помощью простой электронной подписи, не заключались, долговых обязательств Герасимова Н.А. на себя не принимала, ее воля на заключение договоров займа отсутствовала, фактически указанные договоры потребительского займа заключены Минеевым И.В., неуполномоченным действовать от имени истца.

Внутреннее аннулирование ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Кредито24», МФК Быстроденьги (ООО), АО МКК Займ-Экспресс кредитных обязательств, основания для отказа в требовании о признании договоров займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным отсутствуют, поскольку ответчиками договоры таковым не признаны. Также суд отмечает, что в силу ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» сведения из кредитной истории об аннулировании данных договоров займа могут быть удалены только по заявлению Герасимовой Н.А., таким образом сообщения направленные ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Кредито24», МФК Быстроденьги (ООО), АО МКК Займ-Экспресс не повлекут исключение сведений о заключении данных договоров потребительского займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Учитывая данные разъяснения применительно к установленным судом в ходе настоящего гражданского дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что Герасимова Н.А. не заключала оспариваемые договоры потребительского займа и не получала по ним денежных средств. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Герасимовой Н.А. о признании договоров потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 4.500 рублей, заключенным с ООО МФК Кредитэкспресс, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что кроме эпизодов, которые изложены судом ранее, в отношении Минеева И.В. было также возбуждено уголовное дело по факту того, что Минеев И.В. в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Минеева И.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 4.500 рублей, принадлежащих ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс», путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Минеев И.В. посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» через сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс», указав персональные данные Герасимовой Н.А. без ее согласия, оформил онлайн-заявку на получение потребительского займа в данной микрофинансовой организации на сумму 4.500 рублей. После подачи указанной заявки сотрудники ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс», введенные в заблуждение Минеевым И.В., одобрили вышеуказанную заявку, содержащую ложные сведения о желании Герасимовой Н.А. получить денежные средства на указанную выше сумму, при заведомом отсутствии у Минеева И.В. намерения их выплатить. Заемные денежные средства Минеев И.В. обратил в свою собственность. Минеев И.В., имея доступ к банковскому счету истца, распорядился денежными средствами в сумме 4.500 рублей, принадлежащими ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс» по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом, ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс» следователем потерпевшим по уголовному делу не признавался, копии договора потребительского займа между истцом и ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс», в материалах уголовного дела не имеется.

Суд отмечает, что правильное наименование организации с ИНН 7707790885 - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс».

Из отчета по банковской карте истца <№>, открытой в ПАО Сбербанк, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства на карту истца в размере 4.500 рублей поступили от ООО МКК «Академическая» (т. 3, л.д. 38).

Сведения о договоре потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 4.500 рублей, выданном ООО МКК «Академическая», имеются в кредитной истории истца (т. 3, л.д. 41-145), задолженность по указанному договору взыскана с Герасимовой Н.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКФ «Кредитэкспресс Финанс» или ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс» с одной стороны, и Герасимовой Н.А. с другой стороны договор потребительского займа не заключался, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора займа недействительным (ничтожным) у суда не имеется. Также суд отмечает, что по факту хищения Минеевым И.В. денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая», уголовное дело не возбуждалось, факт того, что договор потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный ООО МКК «Академическая», заключен с пороком воли истца в материалах ни гражданского, ни уголовного дела не имеется. Задолженность по договору потребительского займа, выданного <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскана в истца вступившим в силу судебным приказом, требований об оспаривании данного договора займа суду не предъявлено.

Поскольку ответчики права и законные интересы истца не нарушали, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой при подаче истца был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимовой Н.А. к акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер», микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24», акционерному обществу микрокредитная компания Займ-экспресс, микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров потребительского займа недействительными удовлетворить.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» и Герасимовой Н.А., недействительным.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Герасимовой Н.А., недействительным.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) и Герасимовой Н.А., недействительным.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» и Герасимовой Н.А., недействительным.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монедо» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24») и Герасимовой Н.А., недействительным.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Эксперсс и Герасимовой Н.А., недействительным.

Признать договор потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) и Герасимовой Н.А., недействительным.

В удовлетворении иска Герасимовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Идентификаторы сторон:

Герасимова Н.А. СНИЛС <№>.

Акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» ИНН 5406836941;

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс» ИНН 7707790885;

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 7325081622;

Микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 7705974076;

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» ИНН 7715949720;

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредито24» ИНН 5501246928;

Акционерное общество микрокредитная компания Займ-экспресс ИНН 9703154018;

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 7724889891.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>