Решение по делу № 22-4944/2024 от 22.08.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в защиту подсудимого Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мустаевой Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года уголовное дело в отношении П1., А., Б2., Я., М., К1., Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, К2., Б1., Т., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ поступило в Соликамский городской суд Пермского края.

20 октября 2023 года постановлением Соликамского городского суд Пермского края приостановлено производство по уголовному делу до обеспечения реальной возможности участия в судебном заседании подсудимых, в отношении Ф. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Очередное судебное заседание назначено на 15 августа 2024 года в 14:30 часов.

15 августа 2024 года подсудимый Ф. в судебное заседание не явился.

15 августа 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края подсудимый Ф. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. в защиту интересов подсудимого Ф., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и преждевременным. Полагает, что причины неявки Ф. в судебное заседание 15 сентября 2024 года могли быть уважительными, как и причины, по которым он не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, тогда как имеющиеся об этом сведения суд не проверил, в связи с чем факт того, что Ф. скрылся от суда, не установлен. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При разрешении вопроса об изменении Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов установлено, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой 20 октября 2023 года обязался не выезжать из Пермского края, не покидать места жительства по адресу: **** без разрешения судьи и являться по первому требованию, а также ему разъяснена возможность применения более строгой меры пресечения в случае нарушения им обязательства о невыезде.

Согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения подсудимому Ф. 6 августа 2024 года в 11:58 доставлено на указанный им в расписке о согласии на смс-извещение номер телефона сообщение о вызове его в качестве подсудимого в суд на 15 августа 2024 года к 14:30. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания от 13 августа 2024 года, на звонок по номеру телефона, указанному подсудимым Ф., ответила его мать - В., которая сообщила, что ее сын извещен о дате и времени судебного заседания и обязуется явиться в судебное заседание 15 августа 2024 года в 14:30.

Вместе с тем, будучи уведомленным 6 августа 2024 года посредством смс-извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 августа 2024 года, в судебное заседание, Ф. не явился, о причине неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно телефонограммы помощника судьи от 15 августа 2024 года в 14:45, с целью выяснения причин неявки в судебное заседание, позвонив по номеру телефона, принадлежащему подсудимому Ф., ответила его мать - В., которая сообщила, что ее сын утром 15 августа 2024 года уехал в г. Пермь в медицинское учреждение, в какое именно, пояснить не может. Каких-либо подтверждающих медицинских документов не имеется.

Таким образом, подсудимый Ф. о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, однако при отсутствии уважительных причин на рассмотрение уголовного дела 15 августа 2024 года не явился, что послужило основанием для приостановления производства по уголовному делу.

Учитывая такое поведение подсудимого в совокупности с его неявкой в судебное заседание, причину которой он не сообщил, покинул место жительства, суд сделал правильный вывод, что Ф. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности со всеми данными о личности Ф., и то, что он ранее постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа объявлялся в розыск как скрывшийся от суда, суд полагает, что подсудимый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении Ф. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам жалобы, в сложившейся ситуации более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение в отношении Ф. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись