Решение по делу № 2-1162/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1162/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001479-25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Кашира

Каширский городской суд Московской области    в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2023 по иску ООО «БВ «Правёж» к Харченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с Харченко Е.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 000 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

            Истец мотивирует свои требования тем, что между Харченко Е.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000,00 рублей. Договор установлены проценты за пользование займом в размере 365.00% годовых. Между ООО «<данные изъяты> финансирований» и ООО «БВ «Парвёж» заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования перешли к истцу. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнена за ней образовалась указанная задолженность.

            Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

            Ответчиком заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и передачи дела на рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что в отношении нее имеется на рассмотрение дело о признании ее банкротом (несостоятельной).

       Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Материалами дела подтверждается заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Харченко Е.А. о признании её несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

                На основании    статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

             С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

            В Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 г. N 1990-О разъяснено, что положение пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

            Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении Харченко Е.А.

            Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, заявленные истцом требования не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

             В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленного к этому гражданину иска, если он не рассмотрен к этому времени судом общей юрисдикции, который утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

            Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Харченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма.

           На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                     С.М. Зотова