Решение по делу № 2-1815/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1815/2018

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение – 159338,61 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 155 000 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ... стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 314338,61 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать 99 000 руб., просил также взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа отказался.

    Отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа принят судом, определением суда от *** производство по делу в данной части прекращено.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не возражала против принятия отказа от иска истца в части взыскания штрафа. В остальной части требования не признала по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

    Заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого водителя (ст. 1083 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущербом).

         Права и обязанности, а также обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 8, 307 ГК РФ возникают из договоров, принцип свободы заключения которых закреплен в ст. 421 ГК РФ. При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, заключив договор страхования средств автотранспорта, истец имеет право на исполнение обязательств по нему со стороны страховщика.

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство истца ..., г/н ....

При обращении потерпевшего в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его автомашине у ИП ФИО4, по заключению ... от *** которого стоимость восстановления транспортного средства, полученная путем вычета из рыночной стоимости ТС на момент ДТП стоимости годных остатков ТС, с учетом округления составляет 255300 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанная экспертиза подтверждает обоснованность требований истца о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в заявленном размере с учетом уточнения. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что представитель истца, воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и, имея на то полномочия, удостоверенные доверенностью, уменьшил исковые требования до 99000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку доверенность конкретизирована данным делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., всего 101 000 руб.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3170 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     О.В. Мотошкина

    Решение суда в окончательной форме принято ***.