Решение по делу № 2а-4473/2019 от 12.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Дело № 2а-4473/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-005347-39.

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Рупасова А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ИП Кабакова А.А. – Шакинко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рупасова Андрея Юрьевича, Рупасовой Марины Васильевны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кадиеву Зауру Изирбековичу и Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

Установил:

Рупасовы обратились в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Рупасовым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В целях принудительного исполнения решения суда в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № 34236/18/66005-ИП от 25.06.2018 в отношении должника Рупасова А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № 36 по ул. Луганской, д. 6 в г. Екатеринбурге. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 Рупасовым предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 22.01.2019. Несмотря на изложенное, будучи извещенным о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 10.07.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И., произвел арест выше указанной квартиры, а в последующем постановлением от 18.03.2019 передал ее на реализацию на торгах. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И. по возбуждению исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложению ареста (описи имущества) в отношении <адрес>, передаче данного имущества на реализацию на торгах.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В., а также Управление ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Рупасов А.Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Полагал, что действия по наложению ареста являются незаконными, поскольку судом не был определен объем подлежащего аресту имущества, в этом случае судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд за разъяснением. От исполнения решения суда он не уклонялся, полагая, что ему предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, об отмене которой ему известно не было. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в том числе на достижение соглашения с банком об урегулировании задолженности.

В судебное заседание административный истец Рупасова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Кадиев З.И., Каюмов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Кабаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Кабакова А.А. – Шакинко И.А. против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и прав административных истцов не нарушают. Кроме того, указал, что в настоящее время <адрес> продана с торгов, ее приобретателем Кабаковым А.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за собой.

Суд, заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Те же положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по смыслу закона действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если таковые не соответствуют закону, нарушают права административного истца, а срок для их оспаривания административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Рупасову А.Ю., Рупасовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Рупасова А.Ю., Рупасовой М.В. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4303807 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом до даты погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 917 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рупасову А.Ю.: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4017 600 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Рупасова А.Ю. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Рупасову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в судебном заседании Рупасовым А.Ю. не оспаривалось.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства суд находит правомерными, поскольку исполнительный документ выдан для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта; исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным лицом. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, данные действия направлены на приведение в принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исполнению всеми лицами, ввиду чего не могут рассматриваться как нарушающие права Рупасова А.Ю.

Тем более данные действия не могут нарушать прав Рупасовой М.В., которая должником по исполнительному производству № ******-ИП не является; в отношении данного лица в целях принудительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено самостоятельное исполнительное производство № ******-ИП на основании иного исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает, что административными истцами пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ******-ИП, поскольку о совершении данных действий Рупасову А.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО10 обратились значительно позднее истечения 10 дней с данного момента, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин для его восстановления административными истцами не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств отсутствует, срок на обращение в суд пропущен, суд отказывает ФИО10 в признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ******-ИП незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также с участием Рупасова А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес>.

Копии постановления о наложении ареста и соответствующего акта получены Рупасовым А.Ю. в день их вынесения (составления) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ, арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленной ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедурой. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении ареста в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что соответствует предмету исполнения, которым в том числе является взыскание задолженности по кредитному договору, выше изложенным положениям закона, а также принципу соотносимости исполнительных действий и требований исполнительного документа.

В свою очередь, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) жилое помещение является объектом, в отношении которого судом непосредственно предписано принять меры принудительного исполнения в виде обращения на него взыскания. При этом арест квартиры произведен с участием должника и понятых, о чем в акте проставлены их подписи, арестованное имущество идентифицировано необходимым образом, также указан вид и объем ограничения должника правом, определен ответственный хранитель имущества.

Принятие мер по наложению ареста на имущество должника, которое в данном случае является исполнительным действием, возможно в силу прямого указания ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Предоставление определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ не исключало наложения ареста, поскольку данное определение на момент их совершения в законную силу не вступило, к немедленному исполнению судом обращено не было. Тем более апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по наложению ареста направлены на обеспечение исполнения судебного акта, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права Рупасова А.Ю. и тем более Рупасовой М.В., которая должником по исполнительному производству № ******-ИП не является, о нарушении ее прав иным образом административными истцами суду не заявлено.

Кроме того, как и в отношении предыдущего требования, суд указывает о пропуске административными истца срока на обращение в суд, поскольку о совершении действий по наложению ареста на имущество Рупасовым стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования об оспаривании действий по наложению ареста заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать данный срок пропущенным по уважительным причинам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Кадиевым З.И. принято постановление об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость <адрес> установлена в сумме 4017 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица <адрес> передана на торги.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги получена Рупасовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с выше изложенными требованиями закона, направлено на непосредственное исполнение решения суда путем обращения взыскания на указанное в судебном акте имущество. Указанная в постановлении стоимость имущества соответствует определенной судом его начальной продажной стоимости.

Оснований, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю принять меры к передаче имущества на торги, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку как выше указано, определение суда об отсрочке исполнения судебного акта в законную силу не вступало и к моменту передачи имущества на реализацию было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иных перерывов в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий) суду не представлено.

По доводам, которые ранее указаны судом при разрешении иных заявленных требований, действия по передаче имущества на торги не могут рассматриваться как нарушающие права административных истцов, в том числе как препятствующие заключению им на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения с банком, тем более что доказательств принятия Рупасовыми к этому каких-либо реальных мер суду не представлено.

Срок на обращение в суд в данной части суд находит пропущенным Рупасовым А.Ю. по уважительными причинам, поскольку в течение установленного срока постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано им в порядке подчиненности, при этом доказательств рассмотрения данной жалобы к моменту рассмотрения дела административными ответчиками не представлено (ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суммируя выше изложенное, суд отказывает Рупасовым в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги как необоснованных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Рупасова Андрея Юрьевича, Рупасовой Марины Васильевны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кадиеву Зауру Изирбековичу и Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева