Решение по делу № 33-1782/2018 от 26.01.2018

Судья- Набиюллина А.Г

Дело № 33 – 1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Носова Василия Павловича – удовлетворить.

Приказ ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 167-к от 3 ноября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Носова Василия Павловича и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отменить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Кушниной Е.В., истца Носова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носов В.П. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН Росси по Пермскому краю об отмене приказа № 167-к от 3 ноября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что вышеуказанным приказом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 15, 17, 25 должностной инструкции, выразившееся в том, что 16 октября 2017 года автотранспорт учреждения вышел на линию только в 11 ч. 30 мин -12 ч., хотя рабочий день начинается в 9 ч., водитель – осужденный В. был допущен до управления автотранспортом с путевым листом без отметки медицинского работника.

Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вменяемые ему нарушения должностной инструкции он не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, приведены доводы о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обращает внимание на то, что выпуск автотранспортного средства был осуществлен без предрейсового осмотра водителя осужденного В., допущенного к управлению транспортным средством. Обращается внимание на тот факт, что Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ было вынесено представление об устранении нарушений закона, данное представление было рассмотрено на совещании с участием Носова В.П., было принято решение принимать меры к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Однако, в нарушение п.25 инструкции начальник гаража Носов В.П. выпустил на линию водителя В. без осмотра. Данный факт подтвердил и в письменном объяснении сам водитель. Вывод суда о том, что данное объяснение не является доказательством по делу, является необоснованным. Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что автомобиль был в неисправном состоянии, однако, никаких записей о ремонте транспортного средства сделано не было.

В деле также представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Кушниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения истца Носова В.П., возражавшего по доводам ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец Носов В.П. работает в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании трудового договора от 11.05.2016 года по должности начальника гаража.

Приказом ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 ноября 2017 года № 167-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов 15, 17, 25 должностной инструкции начальнику гаража Носову В.П. объявлен выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт от 2 ноября 2017 года заместителя начальника ИК-** на имя врио начальника ФКУ ОИК-**, в котором указано, что 16 октября 2017 года начальником гаража ФКУ ОИК-** был допущен ряд нарушений. В виду непрофессионализма и не правильно принятых решений Носова В.П. автотранспорт учреждения вышел на линию только в 11 ч. 30 мин. – 12 ч., хотя рабочий день начинается в 9 ч. Водитель В. был допущен к управлению транспортным средством с путевым листом без отметки медицинского работника.

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 03.11.2017 № 167-к о привлечении Носова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства, связанные со временем выхода автомобиля «Урал-4320» на линию, проанализировав положения пунктов 15, 17 Должностной инструкции истца, нарушение которых было ему вменено, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Носовым В.П., применительно к рассматриваемой ситуации не нашел своего подтверждения. При этом, правильно суд отметил, что время выпуска автомобилей на линию ничем не регламентировано, выход автомобиля на линию имел место, сверхнормативного простоя не было допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о нарушении Носовым В.П. указанных пунктов должностной инструкции у работодателя не имелось. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился в ремонте, являются не состоятельными и правового значения в данном случае не имеют.

Помимо вышеуказанного нарушения, Носову В.П. ответчиком было вменено нарушение п.25 Должностной инструкции, как следует из приказа, водитель В. 16.10.2017 года истцом был допущен до управления транспортным средство без отметки медицинского работника.

Суд, оценив представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля «Урал-4320», государственный номерной знак ** от 16 октября 2017 года применительно к требованиям п.16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н, установив, что в путевом листе поставлена отметка медицинского работника Б. о том, что водитель прошел медицинский предрейсовый осмотр, что подтверждается имеющейся в деле копией путевого листа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оформление путевого листа соответствует установленным требованиям. Медицинский осмотр водителя подтверждается объяснениями фельдшера от 26.10.2017 года, а также отметкой медицинского работника, в связи с чем, обоснованно суд не принял во внимание объяснительную водителя осужденного В.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о незаконности и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда в данной части не опровергают. При этом, доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Носов В.П. допустил к управлению транспортным средством водителя В. при отсутствии у него водительских прав, правового значения не имеют и не подлежат юридической оценке, поскольку такого нарушения истцу работодателем оспариваемым приказом вменено не было, оценка данному обстоятельству не давалась судом первой инстанции.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств исключен виновный характер в действиях Носова В.П. применительно к тем фактам, которые ему вменялись.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом письменные возражения истца по всем обстоятельствам спора представлены в материалах дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается, доказательств виновного поведения истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: