Решение по делу № 2-4616/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-4616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой Н.В. к ООО «Октан-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Усеинова Н.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и ООО «Октан-сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным № проектной общей площадью 59,47 кв.м, расположенной в 4 секции на 6 этаже жилого дома, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения № от < Дата >, срок передачи объекта квартиры определен до < Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2253 913 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, дом в предусмотренные договором сроки в эксплуатацию введен не был, квартира по акту приема-передачи была ей передана лишь < Дата >. Направленная < Дата > в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Усеинова Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 712 499 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Усеинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Октан-сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и Усеиновой Н.В. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектный №, проектной общей площадью жилого помещения 59,47 кв.м, жилой – 29,48 кв.м, проектной площадью лоджии 3,93 кв.м, на 6 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома, а Усеинова Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2253 913 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен во < Дата >, а срок передачи объекта дольщику – < Дата > включительно.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

< Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и Усеиновой Н.В. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение № к договору № от < Дата > участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого п.2.4 договора изложен в следующей редакции: «Срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жило дома № по адресу < адрес > – не позднее < Дата >, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее < Дата >.».

Такое дополнительное соглашение № было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Более дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и подтверждается соответствующим платежным поручением № от < Дата >, что Усеинова Н.В. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив по упомянутому выше договору денежные средства в размере 2253 913 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя по договору № участия в долевом строительстве обязательства не исполнило, квартира в установленный договором срок, то есть до < Дата >, истцу передана не была.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «Октан-сервис» только < Дата >, а квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь < Дата >.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что < Дата > Усеиновой Н.В. в адрес ООО «Октан-сервис» посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, в полной мере пригодного к осуществлению в отношении него прав, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усеиновой Н.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный Усеиновой Н.В., проверен судом и является неверным. Поскольку квартира была передана ООО «Октан-сервис» Усеиновой Н.В. по соответствующему акту < Дата >, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению до указанной даты.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из цены договора – 2253 913 рублей, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > – 586 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на < Дата > – 9,75 %, размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве за указанный период времени составляет 858515 рублей 46 копеек (2253 913 х 9,75 % / 300 х 586 х 2 = 858515,46).

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Усеиновой Н.В. исковые требования и взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 712 499 рублей 46 копеек, то есть в пределах заявленного ею требования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Усеинова Н.В. приобрела объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью жилого помещения 59,47 кв.м на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Усеиновой Н.В. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком допускалось нарушение прав истца – более полутора лет, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Усеиновой Н.В. компенсацию такого вреда в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное им в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Усеиновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 359749 рублей 73 копеек ((712499,46 + 7000) х 50 % = 359749,73).

Таким образом, заявленные Усеиновой Н.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Усеинова Н.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10324 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усеиновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Усеиновой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 712 499 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 359749 рублей 73 копеек, а всего 1079249 (один миллион семьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Усеиновой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10324 (десяти тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья