Решение по делу № 2-2813/2019 от 08.07.2019

                                                                                                             Дело № 2-2813/2019

                                                                                             73RS0004-01-2019-003676-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                                           г. Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Быченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 07.03.2019 в результате неисправности спускного устройства радиатора отопления произошло протопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате протопления повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 78295.00 руб. Вина ответчика в случившемся установлена решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-1673/19. В добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказался, направленные претензии оставил без удовлетворения. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере 72031.40 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного проливом квартиры 78295.00 руб., неустойку 72031.40 руб., расходы, связанные с изготовлением отчёта о размере ущерба 6000.00 руб., расходы, связанные с изготовлением искового заявления 5000.00 руб., расходы, связанные с осуществлением представительства интересов в суде 10000.00 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику 254.60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Быченко А.В. и его представитель адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы иска.

    Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Флянтиков М.В. в судебном заседании пояснил, что ссылка истца на установление вины ООО «УК «Альтернатива» в случившемся решением Заволжского районного суда г. Ульяновска не состоятельна. Решение суда не вступило в законную силу, в настоящее время оно обжалуется. Кроме того, спускное устройство радиатора отопления ООО «УК «Альтернатива» истцу не устанавливало. Размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. Истцу предлагалось урегулировать спор мирным путем, выплатить денежную сумму, от предложения он отказался.

    Представитель третьего лица ООО «Заречное» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Третье лицо Быченко М.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2016 ООО «УК «Альтернатива» как управляющая организация по поручению собственников за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Анализ уставных видов деятельности ООО «УК «Альтернатива» указывает на то, что в целях извлечения прибыли общество осуществляет управление недвижимым имуществом; оказание жилищно-бытовых услуг.

Целью заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

Установлено, что в результате пролива повреждена отделка в квартире истца, причиной пролива является разрушение спускного устройства на радиаторе отопления. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Таким образом, ООО «УК «Альтернатива», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы водоотведения жилого дома и должно возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

    При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает отчет № от 19.04.2019, изготовленного ООО «Оценочная компания Безпятко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> составляет 78295.00 руб.

    Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

    С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 78295.00 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 5000.00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца представлял в судебных заседаниях адвокат Безпятко В.Г.

Истец Быченко А.В. понес расходы за участие представителя в суде 10000.00 руб., за составление искового заявления в сумме 5000.00 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.06.2019.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Быченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 5000.00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

          За оказание услуг по досудебной оценке истец Быченко А.В. оплатил 6000.00 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.04.2019, договором № от 11.04.2019.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке подлежат удовлетворению в размере 6000.00 руб., с ответчика ООО «УК «Альтернатива» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке 6000.00 руб.

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 254.60 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются материалами дела.

     Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 41647.50 руб. ((78295.00 + 5000.00) х 50%).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, в размере 1% за каждый день от стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, иск в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2848.85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быченко Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Быченко Александра Владимировича материальный ущерб в размере 78295.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 5000.00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000.00 руб., штраф в размере 41647.50 руб., почтовые расходы 254.60 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Быченко Александру Владимировичу отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2848.85 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.А. Петрова