Решение по делу № 33а-7043/2018 от 08.10.2018

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-7043/2018	1 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года в городе Архангельске частную жалобу Болтушкина А.Ю. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«производство по административному исковому заявлению Болтушкина А.Ю. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району) по исполнительному производству №, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что судебные приставы-исполнители Красуцкая В.В. и Шумская Е.Ю. не приняли мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно не обязали муниципальное образование «Котлас» в лице администрации исполнить обязанность по приведению в срок до 1 сентября 2016 года обустройство тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул. Щорса от дома №2 до дома №58        (от перекрестка с ул. Ушинского до дома №58 ул. Щорса).

Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, начиная с ноября 2017 года, и просит обязать их совершить исполнительные действия, направленные на достижение целей исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года.

Болтушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. в судебном заседании иск не признала.

Заинтересованное лицо прокурор Мигасюк А.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Шумская Е.Ю. и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо администрация МО «Котлас» своего представителя в судебное заседание не направила, согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку решение суда не исполнено в связи с дефицитом бюджета.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Болтушкин А.Ю. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

Не согласен с выводом суда о недоказанности существующего и продолжающегося нарушения его прав, поскольку им формулировались в судебном заседании обстоятельства и фактические данные, которые имеют место в силу неисполнения судебного решения по иску Котласского межрайонного прокурора в защиту законных интересов и прав граждан.

Поскольку решение суда, которым признан факт совокупности существующих нарушений прав граждан и возложена обязанность на ответчика совершить определенные действия в целях исключить нарушение, на момент предъявления настоящего административного иска не исполнено, нарушение права и законных интересов неопределенного круга лиц, к которому он относит и себя, продолжает существовать, основания и доказательства, позволяющие удовлетворить иск не отпали и не изменились.

Обжалуемое определение по своему содержанию не отвечает требованиям пп.5 п.1. ст. 199 КАС РФ.

В возражениях относительно доводов частной жалобы участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просит отказать в их удовлетворении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Болтушкина А.Ю., не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов и на него не возложена какая-либо обязанность в связи с оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «Котлас» по непринятию мер по обустройству дороги общего пользования местного значения. Суд обязал администрацию           МО «Котлас» в срок до 1 сентября 2016 года организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно обеспечить обустройство тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул. Щорса от дома №2 до дома №58 (от перекрестка с ул. Ушинского до дома №58 ул. Щорса).

12 сентября 2016 года на основании выданного Котласским городским судом исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Котласский межрайонный прокурор, должником – МО «Котлас» в лице администрации.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 121 Федерального закона от           2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября    2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного     пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Болтушкин А.Ю. стороной исполнительного производства не является.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 (ред. от 5 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, взыскателем в рассматриваемом исполнительном производстве является прокурор, который вправе требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку непосредственно права и законные интересы Болтушкина А.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от            20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Болтушкина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь