Решение по делу № 2-429/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца - Кудрявцева С.Н.,

представителя истца Темниковой Л.Г.,

представителей ответчика Кустовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

04 апреля 2018 г.

гражданское дело по иску Кудрявцева Сергея Николаевича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев С.Н. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – АО «СУЭК-Кузбасс») о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс» машинистом буровой установки 5 разряда подземным, ДД.ММ.ГГГГ., с ним произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1, № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено 25% его вины в произошедшем несчастном случае.

Так, п.8 акта ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в третью смену (с 01:00 до 09.00) мастер участка подземного бурения и обслуживания ПДУ № М. дал наряд звену машинистов буровых установок Кудрявцеву С.Н., Г. и слесарю подземному Д. на выполнение работ по расширению скважины № в объеме 40 метров с вентиляционного ствола пласта 70 на конвейерный ствол пласта 70, демонтаж станка Г-300.

После начала бурения на станке АБГ-300 заклинило редуктор вращения, продолжать, расширение скважины не представлялось возможным. Горный мастер подземный М. дал наряд на опускание бурового инструмента в сторону конвейерного ствола для снятия расширителя и дальнейшего подъема инструмента к устью скважины на вентиляционном стволе пласта 70.

Опустив инструмент с расширителем примерно до выхода его из скважины № он и электрослесарь подземный Д. пошли его встречать на конвейерный ствол пласта 70. Придя к месту расположения скважины, в конвейерном стволе пласта 70 МБУ он, для того, чтобы осмотреть скважину, без применения СИЗ для работы на высоте, забрался на уступ в борту выработки высотой около 2м, увидел, что для демонтажа расширителя необходимо вытолкнуть инструмент еще на 50 см. В это время электрослесарь Д. пошел на вентиляционный ствол пласта 70 к станку АБГ-300, сказал об этом Г. Вернувшись назад, Д. увидел его лежачим на металлическом трапе у места выбуривания, подбежал к нему и спросил, что произошло. Он ответил, что его сбил отслоившийся кусок угля.

Д. сообщил горному мастеру М. о случившемся. Придя на место происшествия М. спросил его оего состоянии. Он сказал, что чувствует себя нормально, и убедившись, что видимых повреждений у него нет, позвонил по телефону зам. начальника участка К., от него он получил указание сопроводить его на поверхность.

Считает, что его вины в данном случае нет по следующим основаниям.

Он не нарушил ни одного пункта Закона и Инструкции по охране труда машиниста зоной, вмененныхего ответчиком в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве.

Грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, с его стороны в данном случае отсутствует.

Просит с учетом уточнений внести    изменение в акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. указав вину ответчика в произошедшем с ним несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - 100%, его вину - 0%; взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кудрявцев С.Н. на удовлетворении требований настаивал и просил внести изменение в акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. указав вину ответчика в произошедшем с ним несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. - 100%, его вину - 0%; взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании устного ходатайства, требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Кустова Е.И., действующая на основании доверенности от 25.12.2017 г, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ГУ КРОФСС филиал №6, извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 8 ст.2292 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу части 5 ст.229 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно части 1 ст.230 Трудового Кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

Согласно пункту 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 Проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Согласно пункту 55 указанных правил способы и приемы ведения горных работ по проведению и креплению горных выработок должны исключать обвалы и обрушения пород в рабочем пространстве.

Согласно пункта 35 указанных правил работники шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, связанные с работами в горных выработках шахты, обязаны:

каждые шесть месяцев проходить повторный инструктаж по промышленной безопасности;

соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Кудрявцев С.Н. работал машинистом буровой установки 5 разряда подземным с 08.07.2011 года (в АО СУЭК-Кузбасс 15.02.2011 года).

ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевым С.Н. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в третью смену (смена с 01 часов 00 минут до 09 час 00 минут) горный мастер подземный участка подземного бурения и обслуживания ПДУ № М. выдал наряд звену машинистов буровых установок Кудрявцеву С.Н., Г. и электрослесарю подземному Д. на выполнение работ в АО «СУЭК-Кузбасс» ш/у Талдинское-Западное ш. Талдинская-Западная-2 по расширению скважины № d-250mm в объеме – 40 метров с вентиляционного ствола пласта 70 на конвеерный ствол пласта 70, демонтаж станка АБГ-300.После начала бурения на станке АБГ-300 заклинило редуктор вращения, продолжить расширение скважины не представлялось возможным. Горный мастер подземный М. дал наряд на опускание бурового инструмента в сторону конвейерного ствола для снятия расширителя и дальнейшего подъема инструмента к устью скважины на вентиляционном стволе пласта 70. Опустив инструмент с расширителем примерно до выхода его из скважины №, МБУ подземный Кудрявцев С.Н. и электрослесарь подземный Д. пошли его встречать на конвейерный ствол пласта 70. Придя к месту расположения скважины в конвейерном стволе пласта 70 МБУ Кудрявцев С.Н., для того, чтобы осмотреть скважину, без применения СИЗ для работы на высоте, забрался на уступ в борту выработки высотой 2м, увидел, что для демонтажа расширителя необходимо вытолкнуть инструмент еще на 50 см. В это время электрослесарь подземный Д. пошел на вентиляционный ствол пласта 70 к станку АБГ-300, сказал об этом МБУ подземному Г. Вернувшись назад, Д. увидел Кудрявцев С.Н. лежащим на металлическом трапе у места выбуривания, подбежал к нему и спросил, что произошло, Кудрявцев С.Н. ответил, что его сбил отслоившийся кусок угля. Д. сообщил горному мастеру подземному М. о случившемся. Придя на место происшествия, М. спросил Кудрявцева С.Н. о его состоянии. Получив ответ, что пострадавший чувствует себя нормально и, убедившись, что видимых повреждений у Кудрявцева С.Н. нет, позвонил по телефону заместителю начальника участка К., от которого получил указание сопроводить Кудрявцева С.Н. на поверхность. По выходу из шахты, на вахтовом автобусе, вместе со сменой, прибыли в АБК шахты, сдали светильники в ламповой и ушли в мойку. В здравпункт за медицинской помощью не обращался. Начальник участка К на личном автомобиле отвез Кудрявцева С.Н. в травмпункт г. Киселевска. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Н. обратился в администрацию предприятия с заявлением о расследовании несчастного случая.

Согласно п.8.2. акта о несчастном случае на производстве, истцом получены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вина пострадавшего Кудрявцева С.Н. составляет 25 % в связи с грубой неосторожностью Кудрявцева С.Н., содействующей причинению вреда его здоровью. При этом установлено Кудрявцев С.Н. не применил средства индивидуальной защиты для работы на высоте, не обеспечил на своем месте безопасные условия труда, нарушил стандарт компании «Организация безопасного ведения работ на высоте», п.2.22.2, п.1.7.4. Инструкции по охране труда машиниста буровой установки.

Согласно п.2.22.2 Инструкции по охране труда машиниста буровой установки машинист обязан уметь пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты (л.д.124-139 т.1).

Согласно п.1.7.4. Инструкции по охране труда машиниста буровой установки машинист обязан обеспечивать на своем рабочем месте безопасные условия труда, сохранность средств защиты, инструменты, приспособлений, средств пожаротушения и документации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Н. выполнял наряд на опускание бурового инструмента в сторону конвейерного ствола для снятия расширителя и дальнейшего подъема инструмента к устью скважины на вентиляционном стволе пласта 70, и в связи с необходимостью осмотреть скважину, Кудрявцев С.Н. поднялся на уступ в борту выработки высотой 2м, таким образомвыполнял работы на высоте, следовательно, на него распространялись Правила по охране труда при производстве на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

Согласно указанным Правилам:

- Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты (п.16)

- должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя (п/п. "б" п. 19);

Таким образом, перед выполнением работ Кудрявцев С.Н. должен был быть обеспеченсредством индивидуальной защиты.

Системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из:

а) анкерного устройства;

б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для положения сидя);

в) соединительно-амортизирующей подсистемы (стропы, канаты, карабины, амортизаторы, средство защиты втягивающегося типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии).

Указанные правила согласуются также и с имеющимися в АО «СУЭК-Кузбасс» стандартом «организации безопасного ведения работ на высоте» (стр.1-83 т.2). Так согласно п.3.1.1 указанного Стандарта работа на высоте – работа, при которой существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,5 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75;при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,5 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м. А также работы, связанные с возможным падением с высоты работника с высоты менее 1,5 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно п.4.3.1 Стандарта работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты от падения с высоты.

Согласно п.6.4.1. Работодатель обязан организовать контроль за выдачей СИЗ (средства индивидуальной защиты от падения с высоты п.3.2.1) работникам в установленные сроки и учет их выдачи. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться в личной карточке учета выдачи СИЗ работника.

Таким образом, именно работодатель должен обеспечить работника средствами работы на высоте.

Факт того, что АО «СУЭК-Кузбасс» закупили средства индивидуальной защиты, которые были переданы на участок Управление Дегазации, а также ознакомил работников с правилами по охране труда при работе на высоте, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку Кудрявцев С.Н. приступил к работе в опасной зоне без средства индивидуальной защиты от падения, которые ему в установленном порядке выданы не была.Пояснения свидетеля К.С о получении им страховочных привязей и хранении их на участке за станком, о чем было известно мастеру, также не свидетельствуют о выдаче страховочной привязи истцу в установленном Стандартом «организации безопасного ведения работ на высоте» принятом в АО «СУЭК-Кузбасс». Кроме того, свидетели Е. и К.А, работавшие на одном участке с истцом на момент произошедшего несчастного случая, также пояснили, что о наличии страховочных привязей на участке им не известно.

Следует также учитывать, что истец на момент произошедшего несчастного случая находился в спецодежде и каске, предусмотренных также в качестве средств индивидуальной защиты, что сторонами не оспаривается.

Тот факт, что горный мастер устно изменил ранее выданный наряд, не внеся изменения в книгу нарядов, также не может свидетельствовать о грубой неосторожности заявителя, поскольку в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Указание ответчика на тот, факт, что истец не использовал предохранительные полки, не может быть принят во внимание судом, поскольку как указано выше Согласно Правил по охране труда при производстве на высоте, Стандарта «организации безопасного ведения работ на высоте» предохранительные полки не могут быть отнесены к средствам защиты при работе на высоте

Кроме того, следует отметить, что вред здоровью заявителя причинен в том числе и в связи с падением на него отслоившегося куска угля, а также и падения с высоты.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, о том, что истцом не применены средства индивидуальной защиты для работы на высоте, не обеспечены на своем месте безопасные условия труда, нарушен стандарт компании «Организация безопасного ведения работ на высоте», п.2.22.2, п.1.7.4. Инструкции по охране труда машиниста буровой установки, а также установление 25% вины Кудрявцева С.Н. в произошедшем несчастном случае не основаны на фактических обстоятельствах несчастного случая и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

В акте о расследовании несчастного случае не было учтено, что средства индивидуальной защиты на высоте Кудрявцеву С.Н. не выдавались, Кудрявцев С.Н. не мог предвидеть, что на него может обрушиться кусок горной породы, при том, что он был в каске и спецодежде, и не мог предпринять какие-либо действия для предотвращения несчастного случая.

Таким образом, в действиях Кудрявцева С.Н. не усматривается грубой неосторожности.

Применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и достоверное подтверждение доказательствами наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.

Доказательств грубой неосторожности Кудрявцева С.Н. в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствуют доказательства нарушения работником стандарта компании «Организация безопасного ведения работ на высоте», п.2.22.2, п.1.7.4. Инструкции по охране труда машиниста буровой установки, а какие–либо иные основания для определения его грубой неосторожности в Акте № о несчастном случае на производстве не указаны.Кудрявцев С.Н. не мог предвидеть возможность наступления событий, повлекших получение травмы, а также избежать или предотвратить несчастный случай. Исходя из данного вывода, суд считает, что в его действиях имела место простая неосмотрительность, что исключает его вину в несчастном случае.

Тот факт, что истец на момент опроса указал, что он виноват в том, что залез на высоту, не свидетельствуют о признании истцом в его действиях грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная комиссией расследовавшей несчастный случай, вина Кудрявцева С.Н. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве в размере 100% установлена без каких-либо оснований, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018 года заключенный Темниковой Л.Г. и Кудрявцевым С.Н., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Кудрявцева Сергея Николаевича, установив степень вины Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем с Кудрявцевым Сергеем Николаевичем <данные изъяты> в размере 100%.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кудрявцева Сергея Николаевича возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей Кудрявцеву Сергею Николаевичуотказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.04.2018 г.

Судья                                                                                          Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.