Решение по делу № 2-1138/2024 от 28.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                   Просолова В.В.,

при секретаре                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадевнина В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании обременения отсутствующим в связи с прекращением обязательства,

установил:

Фадевнин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил прекратить обременение в виде залога (ипотеки в силу залога) в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Москаленко И.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являются спорные объекты недвижимости. На основании вышеуказанного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, а также зарегистрировано обременение права в виде залога – ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Москаленко И.П. умер. Обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, истцом выполнены, однако регистрирующим органом обременение не прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко И.П. (получатель ренты) и Фадевниным В.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передает принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в собственность плательщика ренты, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.

Пунктом 2.2 Договора стоимость содержания с иждивением получателя ренты, определенная по соглашению сторон, составляет 22000 руб. в месяц, но не менее размера двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Севастополе.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора плательщик ренты принимает на себя обязательство оплатить все расходы на ритуальные услуги и оформление могилы в случае смерти получателя ренты рядом с его супругой и детьми.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Договора право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом переходит от получателя ренты к плательщику ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п.1 ст.587 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Фадевниным В.А.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение вышеуказанных объектов недвижимости, а именно ипотека в силу закона в пользу Москаленко И.П.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям реестра наследственных дел после смерти Москаленко И.П. наследственное дело нотариусом не открывалось.

Фадевнин В.А. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о прекращении обременения, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом данное заявление возвращено без рассмотрения и рекомендовано представить решения суда о погашении ипотеки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается в случае смерти получателя ренты и после выполнения условий, содержащихся в п.2.4, п.2.5 настоящего договора (п.5.10 Договора).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козюковой М.К. (агент) и Фадевниным В.А. (принципал) заключен договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по заказу и приобретению ритуальных принадлежностей и услуг для похорон гражданина умершего ДД.ММ.ГГГГ Москаленко И.П.

Как следует из кассового чека, Фадевниным В.А. оплачены приобретение ритуальных принадлежностей, а также услуги грузчиков и по организации и оформлению в размере 43300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фадевниным В.А. в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора пожизненного содержания с иждивением, по оплате расходов на ритуальные услуги и оформлению могилы.

Для прекращения обязательства по договору пожизненного содержания в пункте 5.10 договора предусмотрена обязанность по выполнению условий, содержащихся в пункте 2.5 Договора. Между тем, заключенное между сторонами соглашение не содержит пункта 2.5, в связи с чем суд полагает указание данной обязанности технической ошибкой, допущенной при составлении текста договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Фадевниным В.А. надлежащим образом выполнены все условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем обременение в виде ипотеки в силу закона подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Фадевнина В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фадевнина В. А. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:026002:377, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером 91:01:026001:140, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов