Решение по делу № 2-179/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             16 января 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» к Виноградовой К.В., Виноградову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» (далее по тексту – ООО «ИФК» «Доминанта», займодавец) обратилось в суд с иском к Виноградовой К.В., Виноградову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 476 416 рублей 14 копеек, из которых 428 026 рублей составляет основной долг, 10 895 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 37 494 рубля 26 копеек - штраф за нарушение срока предоставления документов, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 694 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, (адрес), находящегося на земельном участке, (адрес), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 429 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей, указав на то, что сторонами заключен названный договор займа, свои обязательства по которому ответчики не исполняют (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Виноградова К.В., Виноградов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ИФК» «Доминанта» и Виноградовой К.В., Виноградовым В.А. заключен договор займа №, содержащий в себе элементы договора займа и договора о залоге, по условиям которого истец предоставляет ответчикам кредит в размере 428 026 рублей на срок 180 дней под 9,2% годовых на приобретение жилого дома (адрес), расположенного на земельном участке (адрес), а заёмщики обязуются вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом, в обеспечение обязательств по названному договору Виноградова К.В., Виноградов В.А. передают в залог займодавцу ООО приобретённый жилой дом и земельный участок (л.д. 30-35).

Свои обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства по договору нарушили, платежей по договору не вносили (л.д. 5-8, 40-41).

Предмет залога в виде жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиками, как и обременение в виде ипотеки в пользу истца, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 71-75, 81-82).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заёмщиками, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 476 416 рублей 14 копеек, из которых 428 026 рублей – основной долг, 10 895 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 37 494 рубля 26 копеек - штраф за нарушение срока предоставления документов (л.д. 5-8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который стороной ответчиков не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку штрафа за не предоставление документов в размере 0,06% от суммы займа, период просрочки, существо нарушенного обязательства, за которое начислены штрафные санкции, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа в размере 37 494 рублей 26 копеек последствиям нарушения ответчиками обязанности по представлению документов, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 441 921 рубля 88 копеек, из которых 428 026 рублей составляет основной долг, 10 895 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 3 000 рублей - штраф за нарушение срока предоставления документов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняют, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, (адрес), и земельного участка (адрес), путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость объектов залога суд считает возможным определить исходя из согласованной сторонами в договоре займа залоговой стоимости жилого дома в размере 429 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, истец выразил согласие с данной стоимостью, ответчики возражений относительно названной стоимости не высказали.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 964 рублей (л.д. 9).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой К.В., Виноградову В.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» задолженность по договору займа от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 441 921 рубля 88 копеек, из которых 428 026 рублей составляет основной долг, 10 895 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 3 000 рублей - штраф за нарушение срока предоставления документов, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 964 рублей, всего 455 885 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, (адрес), и земельного участка (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 429 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Виноградовой К.В., Виноградову В.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» по договору займа от (дата) №. Оставшиеся после погашения названной задолженности по договору займа денежные средства направить Виноградовой К.В., Виноградову В.А..

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Е. Рохмистров