Решение по делу № 2-3512/2018 от 16.04.2018

Дело №2-3512/2018                                    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              12 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Валеевой А.М.

с участием истца                 Пьянникова А.И.

представителя истца             Артамонова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пьянникова Александра Иннокентьевича к Бухаровой Гульназ Салаватовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пьянников А.И. через представителя Артамонова А.Ю. обратился в суд с иском к Бухаровой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Пьянников А.И. указал, что 20.01.2018 года на ул. Проспект Октября г. Уфы РБ по вине водителя Бухаровой Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Форд Эскорт, №, и автомобиля марки Тойота Королла, № под управлением Бухаровой Г.С. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Форд Эскорт, № получил механические повреждения. На момент произошедшего события ответственность виновного водителя по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийная независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64600 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41742,87 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2300 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей.

В судебном заседании истец Пьянников А.И. и его представитель Артамонов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бухарова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Бухарова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что Пьянников А.И. является собственником автомобиля марки Форд Эскорт, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2018 года на ул. Проспект Октября г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Эскорт, № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Тойота Королла, № под управлением Бухаровой Г.С., принадлежащего на праве собственности Бухаровой А.С., что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 80). В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Форд Эскорт получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № Бухарова Г.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Форд Эскорт, № под управлением ФИО7

Наличие события административного правонарушения и вину в его совершении Бухарова Г.С. не оспорила.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Бухаровой Г.С. в данном дорожно-транспортном происшествии. Допущенное Бухаровой Г.С. нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Гражданская ответственность Бухаровой Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств управления Бухаровой Г.С. автомобилем марки Тойота Корола в отсутствие законных оснований в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку владелец автомашины марки Тойота Королла, № Бухарова Г.С. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, на нее возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Аварийная независимая экспертиза», согласно экспертному заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 64600 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 года, по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскорт, № по состоянию на 20.01.2018 года с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 63000 рублей. При этом, рыночная стоимость самого автомобиля составила 55812,50 рублей, а стоимость годных остатков 14069,63 рублей.

Заключение эксперта ООО «КБ «Метод» является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 41742,87 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля марки Форд Экспорт, соответственно размер ущерба исчисляется из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 41742,87 рублей (55812,50 рублей – 14069,63 рублей).

Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец Пьянников А.И. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пьянникова А.И. расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленный экспертом ООО «Консалтинговое бюро «Метод» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пьянникова Александра Иннокентьевича удовлетворить.

Взыскать с Бухаровой Гульназ Салаватовны в пользу Пьянникова Александра Иннокентьевича ущерб в размере 41742,87 рублей, расходы на определение ущерба 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2300 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей.

Взыскать с Бухаровой Гульназ Салаватовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 17.07.2018 года.

Судья                                          Совина О.А.