Решение по делу № 33-537/2024 (33-14298/2023;) от 05.12.2023

Судья – Парыгина М.В. (гр. дело № 2-1479/2023)

Дело № 33-537/2024 (33-14298/2023;)

УИД 59RS0005-01-2022-007238-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуравенкова Алексея Васильевича к Капралову Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Шуравенкова Алексея Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Капралова В.В. – адвоката Мишакова Р.С., судебная коллегия

установила:

Шуравенков А.В. обратился в суд с иском к Капралову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 85935 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц 9-го Мая и шоссе Космонавтов, 131 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Капралова В.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Шуравенкову А.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Капралова В.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Капралова В.В. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Истцу была произведена денежная выплата в размере 36 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ** без учета износа заменяемых деталей составляет 150028 руб. 16 коп. Впоследствии транспортное средство было восстановлено. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 19 апреля 2022 года, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта», размер ущерба составляет 118043 руб. 10 коп., за экспертные услуги истцом оплачено 4 500 руб., за почтовые услуги - 292 руб. 24 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, с учетом исправления описок, в удовлетворении исковых требований Шуравенкова А.В. к Капралову В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Шуравенков А.В. просит решение суда отменить. Считает, что соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не подавалось. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, определялась на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как акт экспертного исследования № 344/12/22 предъявленный в обоснование заявленных исковых требований составлен на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из средне-рыночных цен по Пермскому краю. Считает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Капралова В.В. в пользу Шуравенкова Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 81143 руб. 10 коп., в счет оплаты услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 24 коп., в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого уда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 ноября 2023 года обращено внимание на то, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо установить размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой и соответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате.

Представитель ответчика Капралова В.В. – адвокат Мишаков Р.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе – не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц 9-го Мая и шоссе Космонавтов, 131 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Капралова В.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ** под управлением Шуравенкова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Капралова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шуравенкова А.В. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № **.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ** на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления Шуравенкова А.В. о возмещении убытков от 4 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» заявленное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Организовало осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак **, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 декабря 2022 года от Шуравенкова А.В. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натурального (организация ремонта) на денежную.

1 декабря 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шуравенковым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО о размере страхового возмещения 36 900 руб.

Согласно платежному поручению № ** от 5 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шуравенкову А.В. денежные средства в размере 36 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ** истец обратился к Ж.

Согласно акту экспертного исследования № 344\12\2022 от 23 марта 2022 года, составленного Ж., стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150 000 руб., с учетом износа – 125 600 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду от 19 апреля 2022 года, проведенного ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость ремонтных работ с учетом использованных материалов составляет 118043 руб. 10 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 81 143 руб. (118 043 руб. – 36 900 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора об ОСАГО, в размере 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению № 344\12\2022 от 23 марта 2022 года, составляет 125 600 руб., а поскольку стоимость фактически понесенных расходов за ремонт транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуравенкова А.В., в том числе производных.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, является неправомерной, фактически препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, причинившего данный ущерб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования Ж. №344\12\2022 на 23 марта 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150 000 руб., с учетом износа – 125 600 руб.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 19 апреля 2022 года, проведенного ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость ремонтных работ с учетом использованных материалов составляет 118043 руб. (л.д. 19).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 025/24 от 26 января 2024 года, составленного экспертом-техником Л. и специалистом А. (научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки»), которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 024/24 от 26 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак **, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату наступления ДТП – 23 марта 2022 года, округленно составляет 48600 руб. (без учета износа), 37300 руб. (с учетом износа).

Судебная коллегия считает, что представленное ответчиком экспертное заключение № 024/24 от 26 января 2024 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

К акту экспертного исследования Ж. № 344\12\2022 на 23 марта 2022 года судебная коллегия относится критически, поскольку, при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, подлежит определению на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как акт экспертного исследования № 344/12/22, предъявленный истцом в обоснование заявленных исковых требований составлен на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из средне-рыночных цен по Пермскому краю.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения № 024/24 от 26 января 2024 года или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза не произведена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом размера ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой и несоответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате, учитывая фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 80743 руб. (118043 руб.– 37300 руб.). В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которые относит также на сторону ответчика в размере 2611 руб. 38 коп. из расчета: (2778 руб. 06 коп. ((85935 руб. 34 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800) х 94 % (80743 руб. х 100 % / 85935 руб. 34 коп.)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуравенкова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова Виталия Вячеславовича (паспорт **) в пользу Шуравенкова Алексея Васильевича (паспорт **) в счет возмещения ущерба 80 743 руб., судебные расходы в сумме 2611 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шуравенкову А.В. отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.