Решение по делу № 2-344/2018 от 03.05.2018

                                    Гр. дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                          с. Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Баткову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ПАО «Почта Банк» просит взыскать с Баткова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 13339534 от 16.07.2014г. в размере 217479,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374,80руб.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением №01/16 от 25.01.2016г. единственного акционера Банка, полное фирменное название банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества « Лето Банк» и ПАО « Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО « Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 руб. на срок 48 месяцев под 39,9 % годовых. Все документы, в том числе и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК « ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 02.03.2018 года размер задолженности на период с 28.12.2016г. по 16.03.2018г. составляет 217479, 72 руб., из них: 42946,60 руб. –задолженность по процентам, 160506,04 руб.- задолженность по основному долгу, 6927,08 руб. –задолженность по неустойкам; 7100,00 руб.- задолженность по комиссиям.

    Судебный приказ, согласно определению мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 11.12.2017г. о взыскании с Баткова А.В. суммы задолженности, был отменен.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Батков А.В. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Молонова И.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление признала частично. Суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с потерей работы, т.к. ответчиком по состоянию здоровья прекращена деятельность индивидуального предпринимателя. Вследствие этого у ответчика сложилось тяжелое материальное положение. Просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, находя его несоразмерным нарушенным обязательствам ответчиком, а также с учетом его тяжелого состояния здоровья.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Баткова А.В. о предоставлении потребительского кредита от 11.07.2014 года между Банком и им был заключен кредитный договор № 13339534 от 16.07.2014г. На основании указанного кредитного договора Банком ответчику предоставлен кредит размере 260000 руб. на срок 48 месяцев под 39.9 % годовых.

    Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Размер общей задолженности по кредиту по состоянию на 02.03.2018 года за период с 28.12.2016г. по 16.03.2018г. составляет 217479, 72 руб., из них: 42946,60 руб. –задолженность по процентам, 160506,04 руб.- задолженность по основному долгу, 6927,08 руб. –задолженность по неустойкам; 7100,00 руб.- задолженность по комиссиям.

Представитель Баткова А.В. Молонова И.В. в суде с расчетом задолженности согласилась, суд признает верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом его тяжелого состояния здоровья, затруднительного материального положения.

Согласно представленных медицинских документов, Баткову А.В. выставлены диагнозы: <данные изъяты> Довод представителя ответчика о том, что задолженность образовалась вследствие потери работы, прекращения индивидуального предпринимательства по состоянию здоровья нашло свое подтверждение в суде, иными доказательствами не опровергнуто.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его обоснованным и приходит к выводу о возможности применения положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, возможным применение положения статьи 333 ГК РФ. При этом, суд также, учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, размер задолженности, размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, тяжелое имущественное положение ответчика, который страдает рядом тяжелых заболеваний, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки с 6927,08 руб. до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки, в общей сумме размере 213552,64    руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме               5374,80руб., но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5344,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Баткову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баткова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13339534 от 16.07.2014г. в размере 213552,64    рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,80 рублей, всего 218897,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                    Хаптахаева Л.А.