Решение по делу № 2-2589/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Горячевой Ю. Е. к СОАО «<...>», Марчук Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с ответчика СОАО «<...>» денежную сумму в размере <...> <...> коп., взыскать с ответчиков в равных частях компенсацию морального вреда, юридические услуги - <...> рублей, взыскать с СОАО «<...>» штраф по закону о защите прав потребителей, взыскать с Марчук Е.В. сумму ущерба – <...> рублей <...> коп., государственную пошлину, а так же судебные расходы.

В обосновании иска указал, что <дата>2014г. в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», <номер> под управлением Горячева С.Ю. без нарушения ПДД. В результате ДТП причинены механические повреждения автотранспортному средству «<...>». Гражданская ответственность Горячевой Ю.Е. застрахована в СОАО «Национальная страховая Группа», однако страховщик исполнил свои обязательства по сговору страхования серия ССС за <номер> не в полном объёме. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в ООО «<...>» для проведения независимой оценки по ремонту транспортного средства «<...>», <номер>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. В установленный срок страховая компания перечислила страховая сумма в размере <...> рублей <...> коп., т.е. недоплата составила: <...> рублей-<...> рублей=<...> коп. Причинитель вреда является Марчук Е.В., сумма ущерба составила <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истцы исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с результатами экспертизы согласился.

Представитель СОАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено письменное мнение, в котором просят в иске к ним отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Марчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата>. в 20 часов 50 минут в г. <...> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», <номер> под управлением Горячева С.Ю. без нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.7).

Гражданская ответственность Горячевой Ю.Е. застрахована в СОАО «<...>», однако страховщик исполнил свои обязательства по сговору страхования серия ССС за <номер> не в полном объёме.

В связи с этим истица была вынуждена обратиться в ООО «<...>» для проведения независимой оценки по ремонту транспортного средства «<...>», <номер>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда от <дата> года, в связи с тем, что ответчик СОАО «<...>» был не согласен произведенной оценкой, была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мирзояну В.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Приус, <номер> составила <...> рублей, с учетом износа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение Мирзояна В.С., т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<...>» (<...> рублей – <...> рублей <...> коп.) = <...> рублей <...> коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика СОАО «<...>» заключается в том, что они в срок не выплатили полную сумму компенсации.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> 41 рублей <...> коп.(<...> рублей <...> коп.+<...> рулей), следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей <...>.

Оставшуюся сумму в размере <...> рублей (<...> рублей -<...> рублей) необходимо взыскать с ответчика Марчук Е.В.

Истец не смог доказать суду, что ответчик Марчук Е.В. причинила ей физические или моральные страдания и суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Марчук Е.В. в размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Горячевой Ю. Е. денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Марчук Е. В. в пользу Горячевой Ю. Е. сумму ущерба <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Сидоров П.А.