Решение по делу № 2-791/2016 (2-4562/2015;) от 23.12.2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года                                                                                                       г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за услуги по подготовке в течение одного месяца разрешительных документов по системе автономного отопления, что подтверждается распиской, в которой также указано на то, что в случае невыполнения обязательств денежные средства подлежат возврату. В установленный срок работы не были выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО5 требования поддержала, пояснила, что уже длительный период времени истица пытается встретиться с ответчицей для урегулирования вопроса по возврату денежных средств, но ответчица уклоняется от встреч, денежные средства не возвращает. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес места проживания назвать отказалась, ответчице было предложено получить исковое заявление с документами в суде, однако таким правом ответчица не воспользовалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о том, что она получила от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> гривен для подготовки документов по системе автономного отопления. Взяла на себя обязательство подготовить разрешительную документацию в течение одного месяца. В случае невыполнения обязалась вернуть в полном объеме.

Исходя из того, что ответчица, зная о наличии в суде гражданского дела по иску ФИО2, не представила в суд доказательств, подтверждающих исполнение взятой на себя обязанности по подготовке разрешительной документации по системе автономного отопления, и, учитывая указанное в расписке обязательство по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчицы суммы, указанной в расписке.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым находилась в составе другого государства - Украины, и только с ДД.ММ.ГГГГ принята в состав Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта, в связи с чем, в 2013 году стороны не имели возможности указать в рублях размер долга, подлежащий возврату.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (в ред. от 27.05.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины – гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

В исковом заявлении приведен расчет долга в рублях, определенный по курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком РФ, на дату подачи иска, что составляет 63 630 руб. Данный расчет суд признает обоснованным, и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату долга по истечении установленного в расписке срока в судебном заседании нашел свое подтверждение, соответственно с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Истец в иске период начисления процентов определяет с 05.10.2013 по 15.08.2015. В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по 15.08.2015.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начала исчисления процентов, поскольку в расписке обязанность по возврату средств установлена по истечении одного месяца после получения средств, т.е. период начала исчисления процентов должен определяться с 05.11.2013.

За период с 05.11.2013 года по 31.05.2015 проценты подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на 14.09.2012 и равной 8,25 %. За указанный период ставка рефинансирования не изменялась.

Учитывая порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», размер процентов за период с 05.11.2013 по 31.05.2015 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составляла 14,18 %, за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 13,31 %, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89 %.

Таким образом, размер процентов за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 14,18 % : 360 х 14 дней), за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 13,31 % : 360 х 29 дней), за период с 15.07.2015 по 15.08.2015 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 9,89 % : 360 х 31 день). Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Всего с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> руб. Однако, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, рассчитанная из цены иска, должна составлять <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета с ответчицы подлежит взысканию недоплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета с истицы подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 05.11.2013 по 15.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016