Решение по делу № 12-358/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-358/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Закурнаева Дмитрия Юрьевича на постановление о назначении административного наказания по делу №106 об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л :

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу поступила жалоба Закурнаева Д.Ю. на постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Антонова Н.В. о назначении административного наказания по делу №106 об административном правонарушении от 12 июля 2018 года.

При рассмотрении данной жалобы было установлено, что жалоба не подведомственна Железнодорожному районному суду г. Симферополя РК по следующим основаниям.

По положениям ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КРФоАП:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Закурнаев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КРФоАП, объективная сторона которого выражается в нарушении установленного прядка строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, по смыслу совершения Закурнаевым Д.Ю. данного правонарушения является место, где он осуществлял строительство.

Из копии оспариваемого постановления и иных представленных материалов следует, что административное правонарушение, за совершение которого Закурнаев Д.Ю., был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КРФоАП, было совершено по месту нахождения объекта строительства по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Судакского городского суда Республики Крым.

Положениями ч.4 ст.30.2 КРФоАП установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Пункт 9 части 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, жалоба Закурнаева Д.Ю. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Судакский городской суд Республики Крым по территориальной подведомственности.

Руководствуясь статьями 29.7, 30.1, 30.2, 30.4 КРФоАП, судья -

о п р е д е л и л :

Материалы по жалобе Закурнаева Дмитрия Юрьевича на постановление о назначении административного наказания по делу №48 об административном правонарушении – направить по подведомственности в Судакский городской суд Республики Крым.

Судья: