Решение по делу № 33-11252/2017 от 14.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федорова О.В.             Дело № 33-11252/2017

А-197г

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ЗАО «БАНК ВТБ 24» к Гринкевичу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Неменущей Н.В.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «БАНК ВТБ 24», с Гринкевича С.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1 901 073,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17 705,37 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ПАО «БАНК ВТБ 24» на правопреемника ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки права требования от 18.11.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. просит определение суда отменить, указывая, что уступка части суммы по одному кредитному договору не нарушает права сторон и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 г. между ПАО «БАНК ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступил право требования к Гринкевичу С.А. на сумму 58 983,88 рублей, в том числе вытекающие из решения Абанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанций исходил из того, что право требования перешло к заявителю не в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что судебным решением с Гринкевича С.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность в общем размере 1 901 073, 75 руб. по двум кредитным договорам, заключенным сторонами 21.02.2011 г. и 09.03.2011 г., уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «БАНК ВТБ 24» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ЗАО «БАНК ВТБ 24» к Гринкевичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2011 года в размере58 983,88 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: