Решение по делу № 10-23181/2024 от 21.10.2024

...

Алтынникова Л.И. Дело № 10-23181/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва    29 октября  2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Аксёнова А.В.,

защитника адвоката Строгина Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, которым а отношении

Аксёнова А. В., ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 23 ноября 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Строгина Н.Н., обвиняемого Аксёнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2024 года СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 октября 2024 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 сентября 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 октября  2024 года в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Аксёнов А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Аксёнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября  2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Аксёнова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 23 ноября  2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что на момент задержания его подзащитного Аксёновым А.В. был заключен контракт с Министерством обороны на прохождение службы в зоне СВО, находясь в г. Москве проходил лечение в связи с полученным ранением. При этом, Аксенов А.В. имеет возможность проживать в г. Москве, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Полагает, что в задачи уголовного судопроизводства могут быть обеспечены путем применения в отношении Аксёнова более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Аксёнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Аксёнов А.В., данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Аксёнова А.В. к инкриминируемым деяниям.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Аксёнов А.В., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Аксёнов А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Аксёнова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Аксёнову А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аксёнова А.В. заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Аксёнову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет гарантировать, что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Аксёнову А.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября  2024 года, которым Аксёнова А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья