Решение по делу № 8Г-27722/2023 [88-32954/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-32954/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2176/2022

92RS0001-01-2022-002182-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1 о взыскании платы за выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее по тексту – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании платы за выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком не выполнены условия заключенных между сторонами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части оплаты за строительство сетей, разработку технических условий и договора. Истец просил суд взыскать с ФИО1 фактически понесенные расходы на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, разработку технических условий и договора на технологическое присоединение, неустойку (пени) в общей сумме 700 241, 67 рубль.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от12 декабря 2022 года ООО «Севастопольэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года решение суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за рамки своих полномочий.

Определение о рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вынес, несмотря на это рассматривал обстоятельства дела в полном объеме.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял позицию истца, утверждающего, что действие правил при проведении технологического присоединения технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, в связи с чем срок выполнений мероприятий по договорам составляет 2 года. Данная позиция противоречит условиям пункта 5 договора, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на факт заключения договоров технологического присоединения к электрическим сетям как установленный, вместе с тем, данный факт ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался, факт заключения договоров ответчиком оспаривался, поскольку данные договоры он не заключал и кому-либо полномочия на их заключение не давал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что междуООО «Севастопольэнерго» и ФИО1 были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ 25018-1199 от 09.07.2018, № 25018-1223 от 08.08.2018, № 25018-1226 от 08.08.2018, №25018-1229 от 08.08.2018, № 25018-1215 от 08.08.2018, №25018-1237 от 08.08.2018, № 25018-1211 от 08.08.2018, №25018-1204 от 08.08.2018, в соответствии с условиями которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту – технологическое присоединение) ЭПУ личного крестьянского хозяйства на земельном участке, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединив энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности: III категория, класс напряжения электрических сетей, к который осуществляется технологическое присоединение, 0,38 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями данных договоров, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЭПУ личного крестьянского хозяйства, которое будет располагаться по адресу:<адрес> условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно приложениям к указанным договорам, срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Настоящие технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и без заключения договора являются недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению суда, по договору №25018-1199 от 09.07.2018 трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.01.2019 и истек 10.01.2022, а по договорам №25018-1204 от 08.08.2018, №25018-1226 от 08.08.2018, №25018-1223 от 08.08.2018, №25018-1211 от 08.08.2018, №25018-1229 от 08.08.2018, №25018-1237 от 08.08.2018,№ 25018-1215 от 08.08.2018 трехлетний срок исковой давности начал течь с 09.02.2019 и истек 09.02.2022. Установив, что с искомООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд 03.06.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований (причин) для его восстановления.

При принятии решения районным судом фактические обстоятельства дела по существу спора не устанавливались, не исследовались.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что договор технологического присоединения имеет особую правовую природу, срок действия такого договора зависит от срока действия технических условий.

Как усматривается из материалов дела, срок действия технических условий к договору от 09.07.2018 № 25018-1199 – 2 года, следовательно, срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25018-1199 истек 10.07.2020.

Срок действия технических условий к договорам № 25018-1204 от 08.08.2018, № 25018-1226 от 08.08.2018, №25018-1223 от 08.08.2018,№ 25018-1211 от 08.08.2018, № 25018-1229 от 08.08.2018, № 25018-1237 от 08.08.2018, №25018-1215 от 08.08.2018 предусмотрен 2 года, следовательно, срок действия указанных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек 09.08.2020.

Срок действия технических условий к указанным договорам продлен не был, новые технические условия в рамках данных договоровФИО1 не выдавались.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь по договору от 09.07.2018 №25018-1199 с 10.07.2020 и истекал 10.07.2023, по договорам от 08.08.2018 трехлетний срок исковой давности начал течь с 09.08.2020 и истекал 09.08.2023. С настоящим искомООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд 03.06.2022, то есть, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, по существу требования истца судом первой инстанции не рассматривались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической анергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, отменил решение суда, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Несогласие кассатора с правильностью исчисления судом апелляционной инстанции сроков исковой давности не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поэтому не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности правильно исчислен с момента истечения срока действия технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электросетям исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение к электросети, и определяющих технологические мероприятия, а также сроки их выполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых