Решение по делу № 33-8064/2021 от 16.11.2021

УИД: 05RS0№-04

Номер дела суда первой инстанции: 2-948/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-8064/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Биремовой А.А., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы и расходов на почтовые отправки.

В обоснование искового заявления указано, что <дата>, водитель автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак О629НО05, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак А100АА05, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 0076069907.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ 5031484950).

<дата>, реализуя право на получение страховой выплаты в результате причиненного вреда, полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения был направлен ответчику.

<дата> по инициативе ответчика был проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Она, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составило 246 742 руб.

<дата> она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу. В обоснование своих доводов приобщил экспертное заключение №.

В связи с необоснованным отказом в выплате, 19.10.2020г. она направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-153448 5010-007 от 18.11.20г., в требованиях ей отказано.

С указанным решением она не согласна, а также не согласна с результатами независимой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 08.11.2020г., которая была проведена по инициативе АНО «СОДФУ», так как экспертиза была проведена поверхностно и не объективно, без учета всех обстоятельств дела, материалов.

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 246700 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы и расходов на почтовые отправки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование искового заявления указано, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно усомниться в правильности экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Однако судом не указано, что на судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование ходатайства рецензию на экспертное заключение, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которой данной экспертиза проведено с нарушениями Единой методики, выводы эксперта сделаны не основываясь на фактах и фотоматериалах. В обжалуемом решении не отражены выводы суда в части его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На дальнейшие судебные заседания суд не вызывал ни его, ни истца и о принятом решении узнали только из самого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящихся под сомнение экспертное заключение ООО «Эксо-НН».

Судом первой инстанции, верно определено надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак О629НО05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А100АА05, год выпуска - 2013 (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<дата> истец предоставил Транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений Транспортного средства не соответствует механизму развития ДТП.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 246 742 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 421 074 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 246 742 руб. 36 коп.

Решением Финансового уполномоченного от «18» ноября 2020 года №У-20-153448/5010-007 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 Отказ был мотивирован тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» (транспортно-трасологическое исследование).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-20-153448/3020-004, все заявленные повреждения Транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно усомниться в правильности экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, в этой связи иск не подлежит удовлетворению, поскольку на основании указанной экспертизы, судом установлено, что страхового события не наступило, заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам по делу и при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в обоснование данного довод заявителем не приведены конкретные нормы материального права, которые нарушены судом и не приведены другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда о том, что суд первой инстанции в своем решении указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно усомниться в правильности экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, однако судом не указано, что на судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование ходатайства, рецензию на экспертное заключение, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которой экспертиза проведено с нарушениями Единой методики, выводы эксперта сделаны не основываясь на фактах и фотоматериалах, в обжалуемом решении не отражены выводы суда в части его ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оценивая указанное заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-20-153448/3020-004 от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку обсудив довод апелляционной жалобы о необходимости повторной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела для назначения повторной экспертизы, а также суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно быть принято судом за основу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дальнейшие судебные заседания суд не вызывал ни его, ни истца и о принятом решении узнали только из самого решения,являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела, ФИО9 его участия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.