Решение по делу № 11-47/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-47/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края Пискунова А.В., которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Легал Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Беляева Андрея Анатольевича отказано, заявление и приложенные документы возвращены заявителю,

доложив содержание частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ООО «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Беляева А.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 24.07.2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Легал Плюс» по статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоплаченной государственной пошлиной. Согласно определению, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в подтверждение уплаты госпошлины представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением ООО «Легал Плюс» не согласилось, его представителем Дмитриевой Г.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неправильно применено толкование норм права, по которым арбитражные суды принимают исковые заявления и жалобы в случае подтверждения факта уплаты госпошлины посредством распечатки электронного платежного документа, содержащего все реквизиты (дату списания денежных средств, вид платежа – «электронно», отметку о проведении платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В системной связи положений статей 124, 125, 132 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе, если не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мировым судьей мотивирован, основан на положениях закона - статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, для предоставления в суд должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. По существу обмен документами в электронном виде имеет силу лишь между плательщиком и банком.

Из представленных материалов следует, что ООО «Легал Плюс» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины на бумажном носителе представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, имеющиеся отметки не обеспечивают возможность установить ответственное лицо, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Равным образом не представлены извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика. Таким образом, заявителем не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, так как обязательной для суда не является, преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 24.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Судья